W. Lubosrh, Dcr Ak;ulrmir<lrrit /\vi>clicn ( iroft'rny Si .-1 1 ilairc n. (.'uvii-r etc. }}] [ 



alle, auch die kleinen Gruppen festgestellt wissen. Er folgt nicht 

 einer anfanglichen Indiff'erenz in ihre zahllosen ,,Dift'erenzierungen". 

 sondern er nimmt wie es zu jener Zeit auch ausgesprochen 

 wurde - - eine ,,ursprungliche und gleichzeitige Verschiedenheit" 

 (Pander und d'Alton, Goethe) an, die sich zwar noch meta- 

 morphosiert aber nicht welter difPerenziert (vgl. Lubosch 1918). 



4. Abseits von den bisher gekennzeichneten Stellungen treffen 

 wir nun Goethe. Seine Ansichten iiber Bildung und Umbildung der 

 organischen Formen haben vielleicht damals weniger Bedeutung 

 gehabt als spater, wo bei dem wachsenden Wert Goethes fin- 

 die deutsche Kultur auch seine naturwissenschaftlichen AYerke mit 

 Recht als unsterbliche Zeugnisse seiner Denkungsart immer starker 

 gewirkt haben. Schon wahrend seines Lebens wiesen Zeitgenossen 

 auf den Inhalt seiner morphologischen Arbeiten hin; bald nach 

 seinem Tode begannen Untersuchungen, Wiirdigungen, Erlaute- 

 rungen aller Art, an denen sich die besten Naturforscher beteiligten. 

 Mit dem Erscheinen der ,,Generellen Morphologie" Haeckel's be- 

 gann eine zweite Periode der Goetheforschung, in der das Thema, 

 ob Goethe ,,Darwinist" gewesen sei oder nicht, in zahlreichen 

 Streitschriften erortert wurde; als dann anfangs der 90er Jahre 

 die Hinterlassenschaft Goethes im Weimarer Archiv der Forschung 

 zuganglich gemacht worden war, trat man in eine weitere Periode ein, 

 in der nun durch Forscher wie Steiner, Bliedner, v. Bardeleben 

 und v. Wasielewski die Spezialerforschung der einzelnen Phasen von 

 Goethe's morphologischer Arbeit durchgefiihrt wurde. Daneben ent- 

 standen Biographien und Sonderbetrachtungen, als deren wichtigste 

 wir hier die von Simmel (1913, 2. Aufl. 1917) anfiihren mochten. Kaum 

 sollte man meinen, dafi bei der Fiille von Arbeiten noch unklar sein 

 konnte, was Goethe als Morphologe bedeutet. Schon eine Schrift wie 

 dieKohlbrugge's zeigt aber, dafidiese Ansicht irrig 1st. Sieist ferner 

 auch deswegen irrig, well-- vielleicht abgesehen einzig von Si mm el's 

 Werk - - in der Tat nirgends mit kurzen Worten und klar zusammen- 

 gefafst dargestellt 1st, was Goethe eigentlich fur die Vergleichende 

 Anatomic bedeutet hat und noch bedeutet. 



' Grade weilGoethe in dem Akademiestreit Partei genommen hat 

 - ein fiir Goethe wie fiir die Beurteilung des Streites gleich gewich- 

 tiges Faktum , 1st es natiirlich unerlaMich sich iiber jene Frage klar 

 zu werden. Die in der Literatur dariiber niedergelegten Ansichten 

 sind folgende: 1. Man sah in ihm einen Vertreter der idealgene- 

 tisch-evolutionistischen Beurteilung der Organisation, etwa so, wie 

 wir sie oben als die Geoff roy's wiedergegeben haben (z. B. Ber- 

 thold, Owen, Joh. Muller, Helmholtz, Virchow, Koss- 

 mann, Sachs, Lewes, R.M.Meyer, Bliedner, Schneider, 

 Rau t h e r). 2. Man betonte besonders, dafi er die Natur als Kiinstler, 

 die Organismen als Kunstwerke mit dem Blick des Genius beurteilt 



