W. Lubosch, Oi'r Akaclemiestreit xwisdicn (ionl'IVov Sl.-Hihmv n. ('nvicr ct,r. 375 



Unencllichkeit andeutenden Schwanz ist an den bekarmten Stellen 

 eigentlich die Rede, sondern von einem lebendigen Etwas, das 

 sich imter der Gegenwirkung von Hemmungen den Weg zur 

 Erscheinung erkumpft, In Schopenhauer's Sprache ware das 

 verstandlicher und systematischer auszudriicken gewesen, wie 

 dieser ja auch in seiner Kritik Lamarck's sagt (Werke Reclam 

 Bd. III. S. 244). Lamarck hatte konsequenterweise ein Ur- 

 tier, ohne alle Gestalt und Organe annehmen miissen dies 

 Urtier sei aber der Wille zum Leben. ,.jedoch ist er als solcher ein 

 Metaphysisches, kein Physisches". - - Das wufite oder fiihlte G oethe. 

 Es ist das meiner Uberzeugung nach auch der Hauptgrund dafiir, 

 dafi ihm die platt rationalistische Verquickung zwischen einem meta- 

 physischen und einem physiologischen Prinzip, wie sie L a m a r c k's 

 Naturphilosophie so ganz besonders krafi darbot, keinen Anlafi zu 

 freudiger Teilnahme gewahrte, nicht aber. wie Kohl brugge meint, 

 dafi er sich von den seiner Typuslehre ungiinstigen Theorien La- 

 marck's unkritisch und parteiisch abgewendet habe. Wenn aber nun 

 andererseits viele seiner Zeitgenossen das, was er selbst aussprach, 

 nicht als Versuch, etwas Irrationales in Worte zu fassen ansahen, 

 sondern es fur Naturgesetze ansahen und damit Wissenschaft trieben, 

 so darf man ihn fur diese Mifiverstandnisse nicht, wie es z. B. 

 Sachs und Kohlbrugge tun, verantwortlich machen. Wann ware 

 es je die Pflicht des Genius gewesen, die Mitwelt in ihren torichten 

 Mifiverstandnissen zu korrigieren! 



Ohne hier auf die Geschichte der ,. Urform" bei Goethe ein- 

 zugehen, sei was den Typus anlangt, zunachst grade der mehr 

 allgemeinen Vorstellungen gedacht, die gemafj dem Ausgefiihrten 

 bei Goethe dariiber bestanden. Zwischen seinen Vorstellungen vom 

 Typus und denen, zu welchen er schliefilich in betreff des ,,Ur- 

 tiers" ins Reine gekommen war (,,das Urtier - dafi heifit denn 

 doch die Idee des Tieres") besteht kein wesentlicher Unter- 

 schied mehr. Der Typus ist ein ,,allgemeines Bild" der Saugetiere; 

 er ist der Natur von der ew r igen Notwendigkeit vorgeschrieben 

 (nahezu w T 6rtlich so, wie im Platonischen Timaeus Kapitel 48). 

 Der Typus mufi fur eine ganze Klasse so festgesetzt werden, dafi 

 er auf jedes Geschlecht und jede Gattung passe." Nirgends offenbart 

 sich der uniiberbriickbare Gegensatz zwischen Goethe's ,,Urform u 

 und der modernen ,,Stammform <; klarer. Die ,.Stammform" soil 

 zu nichts ,,passen", sondern den zeitlichen Ausgang eines Umbil- 

 dungsprozesses bilden; bei der ,,Urform" kommt hinwiederum kein 

 ,, Ausgang" in Betracht, sondern jedes Geschlecht und jede Gattung 

 ist in ihr bereits da; die Stammform ist Glied einer epigenetisch- 

 transformistischen Reihe, die Urform ist praformistisch-universell 

 gedacht. Die Stammform steht auf der Stufe der Indifferenz gegen- 

 iiber diff'erenteren Epigonen; dio Urform ist in scharfster Differen- 



27* 



