378 W.Lubosch, Der Akademiestrcit /wischen Geoffrey St.-Hilaire u. I'uvinr etc. 



hat, hat Goethe sie unvermittelt nebeneinderbestehen lassen. Die 

 Annahme freilich, dais Goethe phylogenetischen Vorstellungen ge- 

 huldigt habe, mufi nach abermaliger eingehender Sichtung des ganzen 

 Materiales, die ich mi) 1 habe angelegen sein lassen, als ganzlich 

 falsch und hinfallig bezeichnet werden. Dagegen hat Goethe die 

 Frage nach der Veranderlichkeitder Organismen, wenn er sie auch nur 

 auf Rassenbildung wirken liefi und an mehreren Stellen die Konstanz 

 der Arten ausdrucklich anerkannte, doch nicht nur in diesem be- 

 grenzten Sinne der Rassenbildung aufgefafit. Was ihm klar war, war 

 das Eine, dafi hier ein ungeheures Problem verborgen lag. Er hat es 

 nicht losen konnen, hat es vielleicht auch fur unlosbar gebalten. 

 Manche Stellen seiner Werke, vor allem die Varianten, die sich in 

 den verschiedenen Redaktionen der ,,Geschichte seines botanischen 

 Studiums" finden, sprechen dafiir, dafj er der Artenkonstanz inner- 

 lich sehr skeptisch gegeniiberstand. Warum aber gerade fiir ihn 

 diese Frage nicht brennend war. warum insbesondere fiir ihn nie 

 ein Anlafi vorlag, den Versuch zu machen, Heterogenes systematisch 

 wie Geoffrey zu vereinigen, das liegt in seinem Verhaltnis zur 

 exakten Wissenschaft begriindet, auf das gleich einzugehen sein wird. 

 Unser Urteil iiber die Literatur besteht also, wie hier riick- 

 schauend bemerkt sein mag, zu recht. Wohl ist er wie Viele seiner 

 Zeit idealgenetisch-evolutionistisch gesonnen aber die real-for- 

 male Bedeutung, die er der Typuslehre gab, wie die kritische 

 Haltung die er dem Problem des Transformismus gegentiber ein- 

 nahm, kommt bei dieser Auffassung nicht zum Ausdruck; wohl 

 hatte er als Kiinstler der Natur gegenuber einen besondereii Sinn 

 - aber er vermochte doch, die Wissenschaft befruchtend wie Wenige, 

 auch eine grofie Tat des Geistes fiir die Vergleichende Anatomic zu 

 vollbringen, eben jene Konzeption des Homologieschemas. Wohl ist 

 er kein echter Darwinist aber ,,ein Dogmatiker der Spezies- 

 frage" ist er ebenfalls gewifi nicht gewesen (Haeckel bei 

 Schmidt 1871). Wohl hat man Spuren einer Umbildung 

 seiner Anschauung mit gelegentlicher Hinneigung zu deszendenz- 

 theoretischen Auffassungen bei ihm gefunden : aber diese 



vermeintlichen Schwankungen sind wenn wir von dem Einflufs 

 Schiller's absehen nicht der Ausdruck einer fortschreiten- 

 den Vertiefung; denn er hat mindestens im Jah.re 1790 seine 

 Hauptwerke in der Morphologic geschrieben ; sie sind mehr 

 das Zeichen fiir die ihn in verschiedener Starke beeinflussenden 

 wissenschaftlichen Zeitstromungen. Auch dafi er kiinftige Ideen 

 ,,vorgeahnt/' habe, ist richtig; doch lehrt die neueste Wendung in 

 der Entwicklungstheorie, dafi Goethe's Vorahnungen auch weit 

 iiber die Zeit des Darwinismus hinausreichten, und wenn wir auch 

 schlieislich die Bedeutung seiner Homologielehre nicht hoch genug 

 fiir die praktische Arbeit der Morphologen einschatzen konnen, so 



