\V. Lulu .sch, Der Akadeniiestivit xwisehen Geoffrey fc?t.-Hihiire u. Olivier etc. 379 



haben doch zweifellos diejenigen Recht, die ihm die eigentliche 

 Fahigkeit zu exakter und wissenschaftlicher Forschung absprechen. 

 Weil er hierin nicht nur in Gegensatz zu Geoffrey St. -Hilaire 

 tritt, sondern auch, weil die richtige Einsicht in Go ethe's Art morpho- 

 logisch zu denken und zu schaffen erst durch Verstandnis dieses Punktes 

 gewonnen werden kann, sei darauf abschliefiend kurz eingegangen. 

 Esbedurfte wahrlich nichterstnoch desBuches vonKohlbrugge, um 

 nochmals ausfiihrlich zu begrunden, was sehr scharf schon friiher 

 C. E. v. Baer und Du bois-Reymond, feiner und vielleicht rich- 

 tiger V i r c h o w und H e 1 m h o 1 1 z ausgesprochen batten. Ihnen alien 

 aber hatte Goethe ja selbst vorgearbeitet, insofern er klar von 

 sich aussprach, worin er seine Aufgabe sah und wo sie fiir ihn 

 aufhorte. Da er genau zwischen Phanomenen und Problem en 

 unterscheidet (XL 111), so wendet er sich nur jenen zu. Nur 

 nach ihnen hat man sich zu erkundigen, die Probleme aber ,,ruhig 

 liegen zu lassen". Demgemafi verliert das Gesetz der Kausalitat 

 fur die Phanomene jeden Sinn. Sie sind ihm ,,Folgen ohne Grund, 

 Wirkuig ohne Ursache" (XI. 103105). Wie er die Frage nach 

 der Ursache ablehnt, so auch den Begriff einer ,,Entwicklung" in 

 unserem Sinn und den einer Selbstandigkeit der Teile. Somit gibt 

 es bei ihm gar keine Frage danach, wie etwas entsteht und woraus 

 es entsteht. Es ist dies schon das Leitmotiv seiner ersten natur- 

 philosophischen Schrift fiber die Natur (1780). In spateren Jahren 

 nehmen seine Vorstellungen dariiber gradezu praformistischen 

 Charakter an. ..Was nicht mehr entsteht, konnen wir uns als ent- 

 stehend nicht denken. Das Entstandene begreifen wir nicht (XI. 

 137). Nichts entspringt, als was schon angekiindigt ist (XL 147) 

 und endlich : Der Begriff vom Entstehen ist uns ganz und gar ver- 

 sagt. Daher, wenn wir etwas werden sehen, denken, dafi es schon 

 dagewesen sei. Deshalb kommt das System der Einschachtelung 

 uns begreiflich vor (XL 132). Durch diese dynamische Natur- 

 auffassung, wie er sie im Gegensatz zur atomistischen nennt, 

 ist er nun, ohne dais es noch irgend welcher weiteren ,,Beweise" 

 bedarf, von jeder exakten Ursachenforschung, die neben der 

 Beschreibung der Tatsachen jede Wissenschaft erst begriindet, durch 

 eiue untiberbruckbare Tiefe geschieden. Das hat mit ,,Unwissen- 

 schaftlichkeit" im weiteren Sinne gar nichts zu tun. Den Nach- 

 \\cis. dafi er die ,.Literatur i; gekannt habe, um seine Gedanken 

 aussprechen zu konnen. hat er gewifi nicht immer erbracht. Dafi 

 er aber die grofien, die Welt der Wissenschaft bewegenden Leit- 

 gedanken kannte, ist trotz Kohlbr u gge's Versicherung des Gegen- 

 teils als sicher anzunehmen. Wenn man z. B. den schonen Brief von 

 Martins (vom 18. Mai is2f> bei Bratranek) an Goethe liest, in dem 

 die Artenkonstanz in unzweideutiger Weise abgelehnt wird, so wird 

 man an Goethe's Ken nt iris all dessen, was fiir ein klares Urteil 



