390 W. v. Buddcnbrock, Eiuigc Bemerk. m Denioll's Buch: Die Sinnc.sorgano etc. 



Hypothese als ,,gesichert betrachtet werden" miisse. Dem kann ich 

 mich nicht anschliefien, vielmehr habe ich einen sehr gewichtigen 

 Einwand gegen die Demoll-Scheuring'sche Auffassung von der 

 Funktion der Ocellen zu erheben. 



Die Verfasser sehen in den Ocellen ein Mittel fur die binoku- 

 lare Entfernungslokalisation der Insekten. Ebenso wie man an- 

 nehmen kann, daJ& ein binokulares Entfernungsschatzen durch die 

 Facettenaugen beider Seiten ermoglicht wird, da notwendigerweise 

 ein jedes Objekt je nach seiner Entfernung vom Auge verschiedene 

 Rezeptorengruppen in beiden Augen erregt, ebenso kann natiirlich 

 an ein Entfernungsmessen durch ein Facettenauge und den ihm zu- 

 geordneten Ocellus gedacht werden. Auch hier mufi das gegebene 

 Objekt bei seiner Annaherung oder Entfernung vom Tiere mindestens 

 in einem Auge eine Verschiebung der gereizten Retinastelle zur Folge 

 haben. Einem jeden im Raum gegebenen Lichtpunkt entsprechen 

 in Facettenauge und Ocellus zwei zueinander gehorige Partieen der 

 Retina, die durch dasLicht, das von ihm ausstrahlt, getroffen werden. 

 Folglich giebt gleichzeitige Reizung dieser beiden Stellen GewiSheit 

 iiber die Entfernung des betreffenden Punktes. 



Gegen diese ganze Deduktion 1st der folgende Einwand zu 

 machen : 



Das binokulare Entfernungsmessen hat in erster Linie die Kon- 

 gruenz der Bilder zur Voraussetzung, die durch beide Augen dem 

 Gehirn vermittelt werden. In unserem Falle existiert eine solche 

 Kongruenz nicht, vielmehr mufi bei dem grundverschiedenen Bau 

 von Ocellus und Facettenauge von vornherein angenommen werden, 

 dafi jedes Objekt in beiden Organen zwei ganz verschiedene Bilder 

 entwirft. Hieran kniipft sich die Frage : Woher weiis das Insekt, 

 dafi das Bild a im Ocellus und das total verschiedene Bild A im 

 Facettenauge zu einem und demselben Gegenstande gehoren? 



An dieser Uberlegung scheitert die Demoll-Scheuring'sche 

 Auffassung der Ocellen vollstandig. 



Die Verfasser haben sich die Sache viel zu leicht gemacht, 

 indem sie auf ihrer Zeichnung immer nur einen isolierten Objekt- 

 punkt annehmen. Dann allerdings liegt die Sache einfach genug. 

 In der Natur aber empfangen beide Augen stets zahlreiche Ein- 

 driicke zugleich, und das Tier mufi entscheiden konnen, mufi aus- 

 wahlen, welcher Eindruck des einen Auges zu dem des andereri 

 und mithin zum gleichen Objekt gehort. 



Dies ist bei einer Verschiedenheit der entworfenen Bilder vollig 

 unmoglich. 



Die Verfasser haben die Richtigkeit ihrer Hypothese an einigen 

 morphologischen Einzelheiten nachprufen wollen, deren Ergriindung 

 unbedingt sehr niitzlich war. Sie finden als Wichtigstes, dafi das 

 gesamte Sehfeld der Ocellen stets innerhalb des Sehfeldes der Fa- 

 cettenaugen liegt, und dafi sich dementsprechend die Anordnung 

 der Ocellen nach der Ausdehnung des Sehfeldes der Facettenaugen 

 richtet. Sie finden ferner, ,,dafs die Verkniipfung der Erregungen 

 der Ocellen und der Facettenaugen auch im Verlauf der Nerven- 

 fasern im Gehirn zum Ausdruck kommt". 



