1)98 W. Lubosch, t)er Akademiestreit zwischen Geoffrey St.-Hilairc u. Cuvicr etc. 



(1. c. p. 367 u. 391) in den Berichten fiir 1817 und 1818. Hier 

 aufiert sich Cuvier nicht nur rein referierend, sondern auch teils 

 lobend, teils unter Hervorhebung der Schwierigkeiten solcher Ver- 

 gleiche, skeptisch. Geoffrey's Ansicht liber das Operkulum 

 nennt er ,,tres bardie" und lediglich auf dem Wege der Ver- 

 gleichung ,,le plus difficile d'attaquer". Auch Geoffrey's Homo- 

 logisierung von Teilen des Sternalapparates der terrestrischen Tiere 

 mit Teilen des Kiemengeriistes (Hyoidbogen) der Fische beurteilt 

 er mit Recht (p. 374) als sehr bedenklich, lobt aber die Sorgfalt 

 des ganzen Werkes und die geistvollen Betrachtungen ttber die 

 Mechanik der Skelettverbindungen und er wiinscht (p. 378) Geof- 

 frey's Werk weite Verbreitung unter den Naturforschern. Von 

 der gleichen Objektivitat ist auch das spatere Referat iiber die 

 ,,Philosophie anatomique" beseelt (p. 391 ff.). Zu einem Konflikt war 

 bei dieser Sachlage kein Anlafi. Selbst die entscheidende Wen- 

 dung bei Geoffrey, als er die Theorie der Analogien auch 

 auf ,,Wirbellose" ausdehnte und Insekten mit Wirbeltieren verglicli 

 (1820), hat bei Cuvier anfangs zu keiner offentlichen Kritik gefiihrt; 

 wenn auch sein Referat fiber Geoffrey's Abhandlung (1. c. p. 436ff.) 

 schon von vielsagender Kiirze ist, so schliefjt er doch im Zusammen- 

 hang mit einem Referat iiber ein ahnliches Thema Latreille's 

 (p. 439), daft die besonders in Deutschland beliebte naturphilo- 

 sophische Betrachtungweise auch ihr Gutes habe. Selbst wenn die 

 Insektengiieder und die Wirbel zvveierlei seien, hatte man doch 

 durch die Vergleiche beide griindlicher kennen gelernt. Sei der 

 Weg der Naturphilosophie auch abenteuerlich, so gelinge es doch, 

 auf ihm zu wertvollen Beobachtungen zu kommen und feine Be- 

 ziehungen anzuspinnen. 



Ungeklart dabei ist nun aber die fiir die Beurteilung der person- 

 lichen Beziehungen beider Manner zueinander wichtige Frage, ob sich 

 Cuvier nicht gleichzeitig doch miindlich iiber G eof fr oy's Theorie ab- 

 fiillig geauJ&ert hat. Denn ganz unstreitig ist der stark e Ausfall der sich 

 bei Geoff roy (1820, p. 77) findet, entweder, wie Kohlbrugge meint, 

 auf eine ArtGrofienwahn oder Verfolgungswahn des Autors zuriickzu- 

 fiihren, oder es lag wirklich ein uns unbekannter Anlafi dazu vor; 

 spricht aber denn nun wirklich irgend etwas Zwingendes dafiir, bei 

 Geoff roy solche Wahnvorstellungen anzunehmen? Ware es 



/ * ' 



andererseits mit Cuvier's Objektivitat, seiner stets durchaus 

 ritterlichen Haltung in seiner offentlichen Besprechung der 

 Insektentheorie nicht trotzdem vereinbar. wenn er im Kreise der 

 Freunde und Schiiler die Theorie von der Wirbelsaule der In- 

 sekten gespachsweise so beurteilt hatte, wie es ihm natiirlich war 

 und wie sie es verdiente? Jedenfalls war Geoff roy schon damals 

 der Ansicht, dafi Cuvier sich miindlich abfallig geiiufiert habe und 

 gab dem in jenem Zitat auch schroffen Ausdruck: ,,Mifibilligende 



s 



