W. Lubosch, Der Akadcmiestreit /wischen Geoffroy St.-Hilaire u. Cuvier etc. ilfl'l 



allgemeine Ausdriicke, an Orten wo ich mich nicht einfinden kann, 

 verbreitet, sincl keine Boweise und gewifi will ein Freund mich 

 nicht beleidigen. Moge 3 ) also Herr Cuvier sich bald erklaren! 

 Die Richtung, welche seine Werke der philosophischen Anatomic 

 gegeben haben, die Stutze, welche er fortdauernd einer Wissen- 

 scliaft schuldig ist die ihm so viel Ruhm gab, die Erwartung des 

 ganzen gelehrten Europa alles macht es ihm zur Pflicht". Es 

 ist natiirlich zu viel gesagt, wenn Kohlbrugge aus diesen. Worten 

 herausliest, daft G eof f r o y nur mit dem von ,,der konkreten Schule" 

 zusammengebrachten Tatsachenmalerial operierte. Das Tatsachen- 

 material war gewifi auch von Cuvier gesammelt worden; doch 

 hatte, wie wir gesehen haben, auch Geoffroy semen reichlichen 

 Anteil darangehabt und wohl nur Courtoisie liefi ihn Cuvier diese 

 Huldigung darbringen, wahrend es doch damals und heute ganz all- 

 gemein ublich und erlaubt war und ist, die Befunde anderer, 

 ordnungsgemafj zitiert, zu verwerten. 



Die Folge zeigte, daS nach und nach Cuvier zu einer starker 

 kritischen Haltung gedrangt wurde. Schuld daran trug zweifellos 

 Geoffroy, indem er, im Gefiihle des Besitzes seiner neuen Theorie, 

 eine Fiille neuer Abhandlungen veroft'entlichte, in denen nun die 

 allergewagtesten Yergleiche aufgestellt wurden. Sie zogen sich 

 durch die Jahre 1822 bis 1826 hin und es fanden diese Abhand- 

 lungen regelmafiig eine Besprechung in Cuvier's Jahresberichten 4 ), 

 so 1821 und 22 die Abhandlungen iiber die Monstrositaten, die 

 einen 2. Teil der ,,Philosophie anatomique" einleiteten, und auch neue 

 Vergleichezwischen derWirbelsaule und demHautskelett der Insekten 

 brachten, 1823 eine Vergleichung der Geschlechtsorgane bei ovi- 

 paren und viviparen Tieren, 1824 die Wirbeltheorie des Schiidels. 

 1825 erne Fortsetzung dieser Arbeiten und weitere Vergleiche des 

 Operkularapparates und des Visceralskelettes. Schon das Referat 

 im Jahre 1821 war nicht <>hne Scharfe; im Jahre 182H Jiufserte 

 er sich an einer Stelle deutlich ironisch iiber Geoffroy's Behaup- 

 tung, die Huftiere besaisen keinen Kanonknochen, sondern zwei 

 Metakarpalien oder Metatarsalien ; im Jahre 1824 findet sich eine 

 scharf ablehnende Bemerkung gegen die in Deutschland bltihende 

 Naturphilosophie ; er hebt dann die starken Divergenzen zwischen 

 seinen und Geoffroy's Deutungen' gewisser Teile des Krokodil- 



3) Kohlbrugge (p. 68) /iticrt diese Stelle erst von hier an. Der vorher- 

 gehende Satz erscheint mir aber als nic-ht unwichtiij. ffir die Beurteilung des ganxen 

 Sachverhalts. 



4) Ich kann leicler nicht beurteilen, ob diese erst vorn .lahrc 1S:!4 datierten 

 Berichte schon daruals erschienen sincl, oder ob es sich urn hiuterlassene Schriften 

 Cuvier's handelt. Da Kohlbrugge erkliirt, Cuvier habe damal.s beharrlich ge- 

 schwiegen, so niochte ich mit meinein Urteil vorsichtig seiu. Aber selbst wenn 

 Cuvier die Referate damals nicht veroffentlicht hat, geben ^ie doch einen guten 

 I^inblick in dio sich Jahr fiir Jahr steigende Abneigung Cuvier's gegen Geoffroy's 

 Studien. 



