W. Lubusch, Der AkaJemiestreit z\vischeu Geoffrey St. - Hilaire u. Cuvier etc. 401 



2. 



So kam es am 15. Februar 1830 zu dem Zusammenstofi zwischen 

 den beiden groJ&en Gegnern ;' Geoffrey war 58, Cuvier 61 Jahre 

 alt: beide standen also in einem Lebensalter, in dem erne Anderung 

 wissenschaftlicher Grundanschauungen nicht mehr wahrscheinlich 

 ist. Die Aussprache konnte also nur den Sinn haben, die eigenen 

 Ideen zu rechtfertigen, nicht aber, den Gegner zu iiberzeugen. Der 

 unmittelbare Anlai bestand darin, dais Geoffrey die Arbeit 

 zweier Zoologen, Meyranx und Laurencet lobend vorlegte, in 

 der die Wirbeltiere und Tintenfische verglicben vvurden, derart, dais 

 (lie Organisation der Tintenfische im Grund als die der Wirbeltiere anzu- 

 sehen sei, sobald man sich vorstelle, dafi ein Wirbeltier tiber den Riicken 

 hin zusammengefaltet wiirde. Cuvier erhob, besonders verletzt 

 durch gevvisse Bemerkungen Geoffrey's, Einspruch gegen jene 

 Vergleichung und widerlegte in der folgenden Sitzung die Arbeit 

 der beiden von Geoff roy empfohlen en Forscher. Er ging bereits in 

 dieser Sitzung auf das allgemeine Gebiet iiber, auf das ihm G eoffroy 

 folgte. Es entspann sich dann eine eingehende Verhandlung, in 

 der das Fiir und Wider der Geof froy'schen Lehren erortert wurde. 

 Sie zog sich bis zum 15. April hin, wo Geoff roy einen zusammen- 

 fassenden Bericht im Druck erscheinen liefi (diesogen. Philosophic 

 Zoologique"). Die Debatte flammte am 12. Juli wieder auf und 

 fiihrte dann namentlich im Oktober nochmals zu grundsatzlichen 

 Erorterungen, die am 25. Oktober einschliefen. Durch das ganze 

 Jahrl83l und den Anfang des Jahres 1832 zogen sich dann Streitig- 

 keiten zwischen beiden Gelehrten hin, die erst mit Cuvier's Tode 

 zu f]nde kamen. 



Da Ko hi 1> ruggo schr ausfiilirlich iiber den Gang der Ver- 

 handlungen berirhtet hat und die zeitgenossische Literatur (Tages- 

 zeitungen und Wissenschaftliche Zeitschriften) genau zitiert, er- 

 blicken wir, wie schon in der Einleitung bemerkt, unsere Aufgabe 

 vor allem in einer ausfiihrlichen Wiedergabe dessen, was G eoffroy 

 selbst iiber den ersten Teil der Erorterungen sagt. Die Urteile 

 Kohlbrugge's setze ich zur Orientierung des Lesers in der ersten 

 Kolunme dazu. 



Die Erwiderungen Cuvier's habe ich nach dem Journal des 

 Debats gegeben. Die Originalaufsatze Cuvier's die diesen Aus- 

 ziigen zugrunde liegen, habe ich verglichen (Revue encyclopedique 

 Bd. 46 und Ann ales des sciences nat. Bd. 19) und die Ab- 

 weichungen fiir unsere Zwecke im Gegensatz zu Kohlbrugge's 

 Meinung doch als ganz unwesentlich befunden, 



