42'^ W. Lubosch, Dei Akademiestreit zwischeu Geoffrey St.-Hilaire u. Cuvier etc. 



vitalistischen Argumente eines Gegners (Virey, Gaz. med. vom 22. Jan.) sehr 

 zwmgend, noch Geoffrey's Antwort (Gaz. med. vom 12. Febr.) ,,nichtssagend" 

 gewesen aei. Diese Antwort zieht vielmehr auBerst geschickt and fein die Grenze 

 /wischen der allein der Forschung zuganglichen Physikder Natur and ihrer der 

 Philosophie zugewiesenen Metaphysik, die Vereinbarkeit beider Betrachtungsweisen 

 nicht fiir immer, wohl aber zurZeit ausschliefiend. Was die spatere Schrift Duges 

 betrifft, so hat Geoffrey, wie sich aus den Berichten klar ergibt, das Referat dariiber 

 in der Akademie nicht etwa deshalb abgelehnt, weil er Partei war (Kohlbrugge), 

 sondern weil er ja dadurch die n Verbesserung" seiner Theorie durch Duges hatte 

 gutheifien miissen; er hat auch nicht, nach seiner Ablehnung des miindlichen 

 Referates illoyal ein offentlicb.es Referat gegebeu (Kohlbrugge), sondern hat, da 

 die Offeutlichkeit von seiner Weigcrung, das Referat zu iibernehmen Kenntnis bc- 

 kommeii hatte, den Grund dieser Weigerung aufgedeckt. indem er seine eigenen An- 

 sichten gegen die Verschlimmbeaserungen Duges verteidigte und gleichzeitig seine 

 eigene Theorie, wie oben gezeigt, umbildete. Dieser Sachverhalt kommt bei Kohl- 

 brugge (p. 86) nicht deutlich zum Ausdruck; insbesondere lehrt erst der Ein- 

 blick in die Schrift Duges (Gaz. med. '_'!). Okt.), dafi es in der Tat darauf abge- 

 sehen war, Geoffrey's System zu ,,verbessern". 



II. 



I). 



Wenden wir uns nun zu einer Beurteilung des Streitfalles, so 

 seien einige allgemeine Beraerkungen vorausgeschickt. Wie die 

 Lektiire der obigen Ausziige lehrt, ist Geoffrey in der engeren 

 Frage, die am 15. Febrnar den Anstofi zu der Debatte ge- 

 geben hatte, zvveifellos unterlegen ; ebenso zweifellos aber hat 

 er am f>. April die Debatte nicht abgebrochen, weil er sich aufaer- 

 stande fiihlte, sich weiter XAI verteidigen, sondern weil ihm eine 

 weitere Disknssion mit seiriem Gegner nunmehr aussichtslos erschien. 

 Derjenige, der von der speziellen Frage der Salpen aus zuerst auf 

 das gefahrliche Gebiet der Unite-Frage ini allgemeinen hiniiber- 

 ging, war zweifellos Cuvier (am 22. Februar), wenngleich Geof- 

 froy in seiner Besprechung von Meyranx und Laurence t natiir- 

 lich diese Frage, soweit sie fiir die Vergleichung der Salpen in 

 Betracht kam, gestreift hatle (If). Febr.). Im weiteren Verlauf der 

 Debatte werden wir dann Horer von sechs groiaen Reden (Cuvier 

 vom 22. Febr., 22. Marz. 5. April -- Geoffrey vom 1. Marz, 22. Marx, 

 29. Marz). In diesen Reden driickt sich eine Steigerung nur aus, 

 insoweit Geoffrey in Frage kommt. Denn wahrend Cuvier eigent- 

 lich nur dreimal dasselbe bespricht. niiinlich die Zweckmaisigkeit 

 als wahres Prinzip der Vergleichung, den Wert und die Bedeutung 

 der Systemaiik und die Unklarheit der Geoff roy'schen Termino- 

 logie, iindet sich bei Geoffrey in der ersten Rede die Abgren- 

 zung seiner Lehre gegen die Aris totelisch-Cuvier'sche, in der 

 zweiten die Verurteilung des systematischen Prinzipes als eines 

 fiir die Vergleichung wesentlichen, in der dritten Rede endlich die 

 Abgrenzung und Erlauterung seiner Methode. Der Hohepunkt des 

 ganzen Streites liegt in der Mitte der zweiten Rede Geoffroy's, 



