W. Lubusch. DI.T Akacleiniestrdt zvvisclifii Geot'froy S.-Hilaire u. Cuvier etc. 423 



wo er sich gegen die Ansicht wendet, dafi die Klassenverschieden- 

 heiten auch Verschiedenheiten im komparativen and genetischen 

 Sinne seien und dies mit den Worten vor seinem Horerkreise ver- 

 tritt: ,,0r une telle specialite. je la conteste formellement. Je vais 

 plus loin, je la tiens pour impossible-' (p. 124). Damit ist er der 

 Verkiinder einer Gesetzmafiigkeit geworden, die spiiter und heute 

 mehr denn je anerkannt \\ird; um so merkwurdiger ist es, dais 

 Kohlbrugge es fur zwecklos halt, auf die ,,Philosophie Zoolo- 

 gique" heute noch naher einzugehen, da Geoffrey's Standpunkt 

 ja von niemand mehr geteilt werde. 



1. 



Was nun die Charaktere der beiden Manner anlangt, so ge- 

 winnen wir keinesfalls mit Kohlbrugge die Ansicht, dafi Cuvier 

 die Debatte in olympischer Gelassenheit und verbindlichem Gleich- 

 mut gefiihrt habe, Geoffrey dagogen aufbrausend, jahzcruig, eitel 

 und schlau. Vortrefflich ist im Gegenteil die Folgerichtigkeit, 

 mit derGeoffroy, durch Cuvier's Angriffe bewogen, in der Ent- 

 wicklung seiner Theorie allmahlich zu weiten Ausblicken gelangt 

 und befreradend bei einem Geist wie Cuvier, dafi er sich stets 

 (wie auch Kohlbrugge S. bl, allerdings lobend, erwahnt) bei dem- 

 selben Einwande hielt, stets an dem einen Punkte bohrte, Geof- 

 froy solle erklaren, was nicht exakt erklart werden, solle demon- 

 strieren, was nicht demonstriert werden konnte und dafi er die 

 heuristische. methodologische Bedeutsamkeit der Ansichten seines 

 Gegners nicht erkennen wollte, die er in friiheren Jahren doch 

 immerhin anerkannt hatte. Er behandelte die Frage vielfach 

 ironisch (ich habe hoflich, wie es einem wohlerzogenem Menschen 

 geziemt, gesprochen - will moine Ansichten mit der gleichen Hof- 

 lichkeit wie Geoffrey verteidigen Geoffroy hatte den Kro- 

 kodilschadel aus der anatomischen Sammlung kennen miissen u. s. w.). 

 Demgegeniiber hat Geoffroy zwar den Unterschied zwischen ,,Zoo- 

 logie" und ,,Zootomie". zwischen Natur,,beschreibung" und Natur- 

 ,,erkenntnis", zwischen Materialsammlung und Tatsachenverwertung 

 mehrfach betont, ist aber dabei stets voller Achtung fur Cuvier's 

 Arbeiten geblieben, deren grol^e Bedeutung er mehrfach erwahnt 

 und die er ausdriicklich von den lediglich ,,zahlenden, messenden und 

 wagenden" 1 Arbeiten sondert (29. Marz). Wo er konnte, hat er ver- 

 rnittelt (12. Juli). Richtig ist, dafi ein stolzes SelbstbewuJ&tsein in 

 seiner Haltung zutage trat, das aber auch da nicht verletzend wurde, 

 wo ihn Ausspriiche Cuvier's gereizt hatten. wie etwa jener, dafi 

 in Geoffrey's Theorie das Richtige alt und das Neue falsch sei. 

 Man gewinnt, wenn man Geoffrey's Reden liest, immer wieder 

 den Eindruck. dal3 es ihn schmerzt, seinem grofien Kollegen op- 

 ponieren zu iniissen. dafi er es in den mildesten und feinsten Wen- 



