\V. Liibosch. Der Akadcniirsdvit xwischon Geoffrey St.-Hilairo u. < 'uvicr etc. 429 



kussion mit Cuvier geht er auf diese Grundfragen seiner Methode 

 nur wenig ein. Er mufHe voraussetzen, dafi diese Grundfragen 

 seinem Gegner und der wissenschaftlichen Corona bekannt seien. 

 Er stellt daher mehr die Technik der Vergleichung und das, was 

 sie von bisherigen Versuchen unterscheidet, in den Vordergrund. 

 Es sind das zwei Punkte, namlich erstlich der vollige Verzicht auf 

 alle Vergleichung der Funktionen. Hierin wurde er von Cuvier 

 mifiverstanden, der ihm vorhielt, dais ja er beim Bestimmen dessen, 

 was iiberhaupt Sternum" sei, eine funktionelle Definition gegeben 

 habe, Stiitze und Umhullung namlich fur die respiratorischen Ein- 

 geweide. Gewhs war es Geoff roy's Meinuug sowenig, wie die 

 spaterer Morphologen, die Organe und Systeme losgelost von jeder 

 Funktion zu vergleichen. Aber sie mufite aufhoren, das beherr- 

 schende Prinzip zu sein, vor allem im negativem Sinne, daft Dinge, 

 die verschiedene Leistungen hatten, auch ihrer morphologischen Be- 

 deutung nach verschieden seien. So begriindete Geoffrey die spater 

 so wichtig gewordene Lehre vom Funktionswechsel (29. Marz, 

 p. 178). Ein zweiter Punkt ist der, dais er nicht das Organ in 

 seiner Gesamtheit, sondern die Bestandteile des Organes (,,mate- 

 riaux") vergleichen will, also nicht das ,,Zungenbein",' sondern seine 

 Komponenten, die einzelnen Stiicke deren Umbildungen er bei den 

 einzelnen Formen verfolgen will (1. Marz u. 29. Marz). Durch zwei 

 indirekte Beweisfuhrungen versucht er seinen Horern die Sachlage 

 klar zu machen. Am 22. Marz geht er auf die Atemorgane der 

 Fische ein und fragt. ob denn etwa die Natur diese als Sonderschopfung 

 hervorgebracht habe, oder ob die Elemente, die bei den Fischen 

 im Dienste der Respiration stehen, bei Luftatmern nicht trotzdem 

 zu anderer Verwendung gelangten. Fast schiene ihm die Termino- 

 logie der Ichthyologen fur jene seltsame Auffassung zu sprechen 

 (1. Marz). Darum will er die spezielle Fischterminologie (Operku- 

 lum, Praoperkulum u. s. w.) lieber durch solche Namen ersetzen, die 

 fur alle Tiere giiltig seien, so, wie er Flugel, Flosse, Hand, Klaue 

 u. s. w. ersetzen will durch die Bezeichnung ,,Endglied der vorderen 

 Extremitat", Kanonknochen durch Metatarsalia u. s.w. In all dem 

 hat ihm die spatere Morphologic Punkt fur Punkt Recht gegeben, 

 ganz im Gegensatz zuKohlbrugge's Versicherung, dafi Geoffroy's 

 Standpunkt von niemandem mehr geteilt werde (p. 75). Geoffrey 

 kommt dann am 29. Miirz nochmals auf die Frage zuriick und meint, 

 seine Gedanken popularisierend, wenn niemand daran zweifele. dafi 

 die Augen aller Wirbeltierc trotz grofier Verschiedenheiten iden- 

 tische Organe seien, da eben hier die Ahnlichkeiten iiberwogen 

 warum solle man Bedenken tragen, dies fiir das Zungenbein an- 

 zunehmen, bei dem sich nun die Verschiedenheiten in den Vorder- 

 grund driingten? 



38. I '.!ii it I - O 'l 



