430 NV- Lubosch, Der Akademiestreit zwischen Geoffrey St.-Hilaire u. Cuvier etc. 



Grade das Aiige 1st iibrigens eines der wenigeii Beispiele, die auch heute noch 

 zum Problem der unite de plan zwischen Wirbeltieren und Wirbellosen 

 (Tunicaten) hinfuhren. Es wird ja iu mannigfacher Weise von Zoologen und ver- 

 gleichenden Anatomen erortert. 



Das ware das Wesentliche, was iiber den Inhalt des Streites 

 zu sagen ware. Man wiirde vergeblich mehr suchen, vergeblich 

 nach allgemeineren Erorterungen iiber den Zusammenhang der 

 Formen, oder nach Gesetzen der Bildung und Umbildung. Vor 

 allem werden die genetischen Fragen nur in aller Kiirze gestreift 

 und zwar so, dafi man nicht den Eindruck hat, als ob sie Geoffrey 

 irgendwie als wesentlich erschienen. Zudem spring! ein Gegensatz 

 in die Augen, den Geoffrey nicht iiberbrucken kann oder will. 

 Am 22. Marz finden sich die bekannten Hindeutungen auf des- 

 zendenz-theoretische Gedanken, von dem Verhaltnis des Sprosses 

 zum Zweig, der Rebe zum traubentragenden Stock, in dem niedere 

 und hob ere Form zueinander stehen ; von der Leiter der Wesen, 

 die Entwicklungsstufen miteinander verbande, ahnlich denen von 

 Ei, Kaulquappe. Frosch. Er spricht grade an diesem Tage auch 

 von den ,,Anneaux intermediaires" und Cuvier tritt am 5. April 

 diesen genetischen Gedanken entgegen. Es handelt sich dabei also 

 offenbar um e c h t e n , r e a 1 e n T r a n s f o r m i s m u s. Gleich wohl lehnt 

 eram 29. MarzLamarck'sLehren ausdrilcklich (p. 184) ab und findet 

 in der Redaktion der Gesamtschrift (vom 5. April) Anlafi, in einer 

 Fufinote zum 22. Febrnar ausdriicklich zu betonen, dais man sich 

 die Ahnlichkeiten lediglich intellektuell vorzustellen habe und 

 nicht glauben durfe, sie stellten eine echte Reihe dar, so wenig, wie 

 der Typus ,,Haus" erfordere, date dasselbe Konigsschlofi vorher eine 

 Hiitte, dann ein Wohnhaus, dann ein Palast gewesen sei. Dafi 

 dieser Widerspruch im Geoff r oy'schen System da ist, und wie 

 wir ihn erklaren konnen, haben wir ja oben eingehend erortert. 

 Ein Widerschein dieses Konfliktes fallt eben auch in den Akademie- 

 streit hinein. 



Fragen wir nun, wie sich der Erfolg der grofien Aussprache 

 darstellte, so gelangen wir zu einem Resultat, das sich nach dem 

 Gesagten voraussehen liei. Cuvier behielt Recht in jeder Einzel- 

 frage, denn er konnte nachweisen, daB Mollusken und Wirbeltiere 

 nicht in so einfacher Weise aufeinander bezogen werden konnen, 

 wie es sein Gegner wenigstens mittelbar durch Empfehlung der 

 Arbeit von Laurencet und Meyranx gemeint hatte; er konnte 

 ihm ferner grobere Fehler im Vergleich der Zungenbeine und des 

 Sternums nachweisen. Cuvier hatte aber in unseren Augen Un- 

 recht, da er sich nicht fahig zeigte, trotz dieser Fehler die un- 

 geheuere Tragweite des Geoffr oy'schen, rein morphologischen, 

 vom Funktionellen ganzlich absehenden Prinzipes zu erkennen und 

 statt dessen in Anfierlichkeiten der Terminologie und Begriffsdefi- 



