W. Lubosch, Der Akademiestreit /wischen Geoffrey St.-Hilaire u. Cuvier etc. 



nition stecken blieb. Er hatte aucli darin unrecht, dafj er einer 

 teleologischen Naturerkliirung zugewandt blieb und sich von 

 einer Vergleichung nach Funktionen nicht losen konnte oder 

 wollte. 



Geoffrey hingegen hat fiir die Nachwelt Recht behalten durch 

 den Sieg, den seine Theorie schon bald nach seinem Tode feiern 

 konnte. Er hat aber damals Unrecht gehabt, weil es ihm nach 

 dem damaligen Stande der Kenntnisse nicht moglich war, mit seiner 

 Methode zu anderen als unvollkommenen Ergebnissen zu gelangen. 

 Denn wenn irgendwo, so erweist sich hier die Wahrheit des 

 Gegenbaur'schen Wortes, daft sich der Wert einer Methode allein 

 nach ihren Ergebnissen beurteilen lasse und dais es bei mangeln- 

 dem Erfolge ein schlechter Trost sei, die Methode sei wenigstens 

 gut gewesen. Wie die Dinge damals lagen, konnte Geoffrey nicht 

 anders, als - - sagen wir es ungeschminkt - - herumraten, welches 

 Skelettelement etwa einem anderen entsprechen moge. Darin 

 stimme ich mit Kohlbrugge (p. 65) iiberein. Nun ist aber raten 

 und raten ein Unterschied, und grade das intuitive Erfassen der 

 Zusammenhange durch ein geniales Auge ist ein Erraten hoherer, 

 besonderer Art. So konnte Geoff roy Vieles gliicken, z. B. die 

 Einsicht in die Bedeutimg des Processus styloides und die Ver- 

 folgung dieses Elementes und seiner Verbindung mit dem Korper 

 des Zungenbeins bei den Saugetieren oder die Homologisierung der 

 Tuba Eustachii mit der Schlundoffnung der ersten Visceralspalte 

 bei Fischen. Der Fehler aber lag darin, date die Analogien und 

 Konnexionen nicht vom erwachsenen Tier allein hergenommen 

 werden durften, sondern vom Embryo und dafi die Entwick- 

 lungsgeschichte ihm erst die Moglichkeit gegeben haben 

 wiirde, seine Vergleiche wirklich exakt zu begriinden. Cuvier 

 selbst war auf diesem Gebiete tatig und widerlegte z. B. im Jahre 1831 

 wesentliche Punkte des Geoff roy'schen Vergleichs des Brustbeins 

 der Vogel, indem er zeigte, wie die Locher in diesem Knochen 

 entstanden, date demnach die benachbarten Knochenspangen nicht 

 besondere Knochen (den Radien der Membrana branchiostega ver- 

 gleichbar), sondern nur besonders verdiinnte Teile des Brustbeins 

 selber seien. In ahnlicher Weise wurde dann im Jahre 1837 die 

 ,,Metamorphose der Visceralbogen" durch Reich ert untersucht, und 

 es ist klar, dafi die Homologie des Steigbiigels mit dem oberen Ende 

 des Zungenbeinbogens, des Hammers und Ambosses mit dem Quadrat- 

 bein und Gelenkteil des Kieferbogens Geoffrey's erratene Homo- 

 logisierung zwischen den Gehorknochelchen und dem Operkulum, 

 dem Quadratum und der Gehorkapsel ersetzen mufite. Hatte aber 

 denn etwa Cuvier, wenn er dies Jahr 1837 erlebt hatte, nun seine 

 Darleunen des Jahres 1830 aufreoht erhalten konnen? Und hatte 



