VV. Lubosc'h, Der Akademiestreit zwifeckeu Geoffrey St.-Hilaire u. Cuvier etc. 



noch i\ber die Bedeutung des Halssternums (Prosternum) das 

 Schicksal des Episternums und des sogeD. Cleithrums ganzlich im 

 Dunkeln sind. Die Entwicklungsgeschichte hat uns hier im Stich 

 gelassen und Geoffrey's Prinzip der Konnexionen und Analogien 

 mochte vielleicht fur solche verzweifelten Falle doch noch als u'ber- 

 geordnetes Prinzip winken. Sollten wirklich der Kopularapparat 

 der Visceralbogen und der Kopularapparat der Rippen zwei vollig 

 voneinander ihrem letzten Wesen nach verschiedene Teile sein?? 



III. Der Streit foei Mit- und Nachwelt. 



Die geschilderten Ereignisse haben bei denen, die ihnen un- 

 mittelbar beiwohnten und bei den Zeitgenossen nicht mindere Teil- 

 nahme hervorgerufen, als bei der Nachwelt. Einen grofien Teil 

 derLiteratur findet der Leser in Kohlbrugge's Abhandlung zitiert. 

 Es ist nicht mein Wunsch, ausfiihrlich daruber zu berichten, son- 

 dern nur einige wenige, wichtige Zeugnisse dafiir beizubringen, wie 

 sich das Urteil iiber die damaligen Vorgange nach und nach ge- 

 bildet hat. 



Uber den Gegenstand des Streites zwischen Geoffroy St.- 

 Hilaire und Cuvier bestand, wie Kohlbrugge sehr richtig betont, 

 in den ersten Jahrzehnten danach keinerlei Zweifel oder Irrtum, 

 wenngleich . natiirlich die Tragweite der Geoffroy'schen Ge- 

 danken selbst von einem Manne wie Johannes Miiller nicht 

 ermessen werden konnte, eben, weil die system atische Durchbildung 

 des Homologiebegriffes erst einer spateren Zeit vorbehalten blieb. 

 Owen kniipfte darin bewufitermafien an Geoffroy an. Die des- 

 zendenztheoretischen Argumente wurden damals von niemandem als 

 wesentlich beachtet. Grade auf sie richtete dann aber E. Haeckel 

 die Aufmerksamkeit der Naturforscher, und bis auf den heutigen 

 Tag ist seine Ansicht iiber den eigentlichen Gegenstand des grofien 

 Streites herrschend geblieben. 



Uns zum Einzelnen wendend, so verdient hervorgehoben zu 

 werden, dafi die ,,Savants confreres" der Akademie selbst Geof- 

 froy's Auftreten keinesfalls so abfallig beurteilt haben, wie es nach 

 Kohlbrugge's Darstellung der Fall zu sein scheinen mochte. Wenn 

 man ihn auch zwei Jahre spater nicht zum Nachfolger Cu vi er's wahlte, 

 so wurde er doch zu Beginn des Jahres 1831 mit groJ&er Majoritiit 

 zum Vizeprasidenten gewahlt. Die Tageszeitungen standen mit 

 ihrer Berichterstattung teils auf Cuvi er's (Journal des debats) teils 

 auf Geoffroy's Seite (Temps, National). Wiirdig und unparteiiscli 

 war die Berichterstattung in der Gazette medical de Paris und der 

 Revue encyclopedique. Merkwurdig ist, dais Cuvier selbst in 

 seinem Referat iiber die Arbeiten der Akademie wahrend des Jahres 

 1S30 auch von dem Streite selbst berichten mufite '(Annales des 



