W. Lubosch, Dei 1 Akadeniiestreit zwischeu Geoffrey St.-Hilaire u. Cuvier etc. 435 



urteilung der Stellung Goethe's zu dem Ergebnis gelangt (p. 93) : 

 Seine Parteinahme hat Goethe also keine Ehre eingebracht. " 

 Sehen wir, worauf er dies Urteil stiitzt, Dabei ist zweieiiei aus- 

 einanderzuhalten. Das Erste, worin wir nach allem oben Gesagten 

 Kohlbrugge natiirlich beistimmen, ist das, dafi ,,Goethe's Freude 

 nicht etwa pradarwinistischen Gedanken wie Variabilitat oder Des- 

 cendenz gait". 



Zwarist es nicht richtig, wenu Kohlbrugge erkliirt, bis zum 15. April, demTage 

 woGeof f roy sein Buch abschloB, seinur iiber die,, Unite de composition" gestritten 

 worden. Denn schon am 22. Marz fielen die Worte Geoffrey's iiber Descendenz, 

 und in der Sitzung vom 5. April trat Cuvier dieseu Gedanken entgegen. Aber 

 richtig ist, daft, wie schon oben nachgewiesen. diese Frage eine ganz untergeordnete 

 Rolle gespielt und da6 Goethe gleichfalls davon keine Notiz genommen hat. 

 Eben darurn diirfen wir aber auch Goethekeinen Vorwurf daraus machen, wie es 

 Kohlbrugge tut, dafi er Geoffrey's spatere Abhandlung von der Abstammung 

 der Krododile in der Gazette medicale (2. April 1831), sowie die erste Anzeige 

 dieses Vortrages (Gaz. medic, vom 10. Oktober 1830) iibersah ,,oder nicht zu be- 

 achten wiinschte". Denn wer Goethe's Stellung' zu dieseu Fragen, wie wir sie 

 auch eingangs gekennzeich.net haben, kennt, weiB, da6 er bis in sein hohes Alter 

 hinein vermieden hatte, das Verhaltnis der Tiere zu einancler real-genetisch zu er- 

 fassen, und dalJ der 81-Jahrige selbst besser begriindeten Folgerungeu gegeniiber 

 schwerlich mehr in der Lage gewesen wiire, seine Art, die Natur zu betrachten, 

 umzuwandeln. Aber auch Geoffroy's Aufsatz fiber den EinflulJ der Auftenwelt 

 auf die Gestalt der Tiere, in dem eben jene descendenztheoretischen Gedanken 

 enthalten sind, beabsichtigt ja sowenig diese Gedanken im Sinne des spiiteren 

 Darwinismus als grundlegend zu betrachten, daft er im Gegeuteil mit ihnen die 

 iilteren Ideen der Philosophic anatomique und zoologique fiir vollig vereinbar halt. 

 Wir miissen unbedingt annehmen, da6 Goethe, selbst wenn er diesen Aufsatz 

 gelesen hatte (das Gegenteil steht keineswegs fest), grade darin keinen Anlafl ge- 

 funden habeu wiirde, zum Descendenztheoretiker zu werden. 



In diesem ersten Punkte stimmen wir Kohlbrugge also naturlich 

 bei. Davon zu unterscheiden ist aber, worin er die Mangel in G o ethe's 

 Parteinahme erblickt. Goethe sei, so sagt dar Kritiker, niemals 

 auf die Details oder aut'Cuvier's Einwande eingegangen. Goethe 

 sei stets n wie ein theologischer Dogmatiker, der seine Dogmen 

 iiber alles stellt", von dem seiner Meinung nach unumstoiBlichen 

 Grundsatz" ausgegangen, dais die ,, Unite de Composition" richtig 

 sein musse. Goethe habe erst im Jahre 1830 bemerkt, dafi Geof- 

 froy sein Alliierter sei. Er habe (bei Eckermann) .,gejubelt iiber 

 den endlich erlebten Sieg einer Sache", wahrend doch von einem 

 Siege gar nicht die Rede sein konnte. Seine Betrachtungen zeigten, 

 dafi ihm ,,der Standpunkt Cuvier's ganz dunkel geblieben war". 

 ,,Er scheint sich auch nicht die geringste Miihe gegeben zu haben, 

 urn Cuvier zu begreifen, indem er seine Werke studierte. Er be- 

 herrschte also den Gegenstand nicht und knupfte seine Betrach- 

 tungen an eine durchaus einseitige Streitschrift. " 



Weiter vvird Goethe nahegelegt, er hatte in seinen beiden 

 Referaten doch erklaren miissen, ob man Kopffiifier und Wirbel- 



