W. Lubosch, Der Akadcmiest.reit zwischen C4eoft'roy 8t.-Hilaire u. Cuvior etc. 439 



des qualites naturelles des esprits, dont les uns s'appliquent de 

 preference a 1'etendue superficielle des choses (,,und gewinnt sich 

 eine Herrschaft tiber eine unermefiliche Breite" 1. c. p. 168) et les 

 autres a les connaitre en profondeur. Es ist gewifi der Anlafi zu 

 seiner eigenen Darstellung auf S. 168/69 gewesen, die wie eine Aus- 

 ftihrung jenes Gedankens erscheint. Ebenso, wenn Geoffrey 

 (S. 105) von den ,,Augen des Geistes" spricht(ceci n'est pas seule- 

 ment un point de theorie sensible a la vue de 1'esprit . . .) oder 

 wenn er (p. 115ff.) sich auf die Rose und die Umbildungen eines 

 Elementes in Blumenblatter oder Staubfaden beziebt, mufite er auf 

 nahe verwandte Anschauungen bei Go e t h e treffen. Soviel iiber 

 Goethe's Urteil in dem Streitfall. Neben dem seinigen fallt das 

 Johannes Miillers ins Gewicht(l 834, p. 2 if.). 



Sein Standpunkt ist hochst merk wiidig und unterscheidet sich eben- 

 sosehr von dem, Geoffrey's Methode allein wiirdigenden Goethe's, 

 wie von dem Geoffrey's phantastische Ideen einseitig verurteilenden 

 K. Ernst v. Baers. Job. Miiller tadelt an Geoffrey (den er als 

 ,,den beriihmten" mit Recht bezeichnet), ..dafi er trotz allem Talent, 

 Geist und Verdienste, sich oft und stark geirrt hat". Und das deswegen, 

 weil ,,die Analyse der Fakta von einer bestandigen exakten, logi- 

 schen Operation des Geistes abhangt". die Cuvier geiibt, Geof- 

 froy vernachlassigt habe. Gleichwohl warnt er davor anzuuehmen. 

 dafi Cuvier's Ki-itik der Ge offroy'schen Methode mehr bedeule 

 als eine Kritik des Milsbrauchs dieser Methodik, die tatsachlich 

 ,,in Deutschland und Frankreich oft unfruchtbare Spekulationen 

 hervorgebracht" habe. Offenbar ringt in Job. Miiller's grofiem 

 Geiste das Streben nach Vereinheitlichung der Mannigfaltigkeit in 

 der Organisation nach Klarheit, einer Klarheit, die er damals nur 

 ahnen konnte. Wir konnten das aus seiner Besprechung des 

 Akademiestreites entnehmen, selbst wenn wir nicht ein weiteres, 

 allerdings aus spaterer Zeit stammendes Zeugnis dariiber batten. 

 Gegenbaur erzahlt namlich (Erlebtes und Erstrebtes), dafi 

 er bei seinem Besuche im Jahre 1851 Johannes Miiller mit 

 Problemen beschaftigt gefunden habe. .,die ihn sogar peinigten". 

 Sie kamen, sagt Gegenbaur, aus derselben Quelle. wie spiiter die 

 Entstehung der Arten aus dem Kampfe des Daseins''. Aus R. Vir- 

 chow's Gedachtnisrede auf Job. Miiller wissen wir auch, dafi sich 

 G e gen ban r's Bemerkung auf Job. Miiller's Studien iiber den 

 Generationswechsel und die von ihm vermutete .,Generatio spon- 

 tanea in utero heterogeneo" beziehen mufi. Jedenfalls sind es die 

 ihm schon im Jahre 1834 vorliegenden Beobachtungen iiber die 

 Entwicklungsgeschichte und vergleichende Anatomie, die ihn davor 

 bewahren, Geoffrey's Methode selbst kurzerhand zu verurteilen. 



*/ 



Ja er sagt., dais es eigentlich gar nicht notig sei, eine solche 



