W. Lubosch, Der Akademiestreit /.vvischcn ("Jeoffroy St.-flilaiiv u. (.'uvinr etc. 441 



logie festgelegt hat. Hierin kniipft er(p. 5) ausdriicklich an Geof- 

 fro'y St. -Hilaire an, obwohl er auch ihm vorwirft, die beiden 

 Arten der Ahnlichkeit (Similitudo und Identitas), nicht streng ge- 

 schieden zu haben. Wie Geoffrey legt auch Owen (p. 5) auf 

 ,, forms, proportions, functions" und ''substance" derTeilekeinen Wert, 

 ebensowenig auf gleiche oder ahnliche Entwicklung. Vielmehr ist 

 ihm, wie Geoffrey, das Entscheidende die ,, relative position and 

 connection of the parts, . . . independently of form, proportion, 

 substance, function and similarity of development". Owen wendet 

 gegen Cuvier's Betrachtungsweise der Respirationsorgane ein, man 

 wisse bei ihm nicht, ob er das Kiemenskelett der Fische nur funk- 

 tionell den Knorpeln der Respirationswege der luftatmenden Tiere 

 vergleiche, oder auch anatomisch in beiden Modifikationen des 

 gleichen Elementes erblicke. Letzteres ist seine (Owen's) Ansicht 

 und er bezieht sich dabei auf Geoffroy , den er hier den ,, deeper 

 thinking" nennt, und seine ,.Philosophie anatomique", wo (p. 205) die 

 Entscheidung klar im Sinne rein anatomischer Vergleichbarkeit ge- 

 troffen sei. Auch an spaterer Stelle (p. 72/73) stellte er sich aus- 

 driicklich auf Geoffroy' s und Goethe's Seite, gegen alle die, ein- 

 schlieMich Cuvier's, polemisierend, die die Gleichheit oder Ahn- 

 lichkeit der Elemente teleologisch zu erklaren sich bestrebten. 

 Unter diesen Umstanden ist es mir auch hierin nicht moglich, den 

 Standpunkt Kohlbrugge's als berechtigt anzusehen, ja ihn hier 

 auch nur zu verstehen, wenn er S. Ill Anm. 116 Owen den Fort- 

 setzer und Vollender der Cuvier'schen Typenlehre nennt. Ersagt: 

 ,,Zwar schwankten denn noch die Meinungen, bis Cuvier's Schuler 

 Owen die Sache seines Meisters zum endgiiltigen Siege fiihrte. Er 

 kniipfte ausdriicklich an den beriihmten Streit an und gab seine 

 Lehre der Analogien und Homologien, die heute noch eben so fest 

 dasteht, als die Typenlehre Cuvier's." --Als Quellen fiihrt Kohl- 

 brugge Owen's Hunterion Lectures vom Jahre 1843 und eine 

 spatere (1855) Ausgabe Umarbeitung oder Erweiterung des mir 

 vorliegenden ,.0n the Archetype and Homologies of the vertebrate 

 Skeleton" vom Jahre 1848 an. Beide waren mir leider nicht zu- 

 ganglich, doch erscheint es ganz unmoglich, dafi Owen 1843 und 

 1855 so grundsatzlich anders, als 1848 geurteilt haben sollte. Tat- 

 sache ist, dafi er 1848 nicht auf Cuvier's sondern auf Goethe's, 

 Ok en's und Geoffrey's Standpunkt stand, und dafi er grade die 

 von Cuvier verponten Studien der Vergleichung zwischen Schadel- 

 knochen und Wirbelbestandteilen betrieb. Schon das Wort Arche- 

 type" fehlt im Sprachschatze Cuvier's iiberhaupt und gar die 

 zeichnerische Rekonstruktion dieses ,,Urwirbeltierskelettes" hatte 

 auf Beifall bei Cuvier nicht zu rechnen gehabt. Die Behauptung, 

 daft Owen's Homologielehre hente ebenso fest dastehe, wie Cuvier's 



