442 W. Lubosch, I>er Akademiestreit xwischcn Geoffroy St.-Hilaire u. Cuvicr etc. 



Typenlehre ist in zwiefacher Hinsicht anfechtbar; denn einmal 

 steht Owen's Homologielehre heute - leider! - keineswegs mehr 

 offiziell fest, seitdem man sich gewohnt hat, die Homologien auf 

 gleiche Abstain mung, nicht aber auf gleiche Lagebeziehung zu 

 begriinden; sodann aber steht Cuviers Typenlehre doch nur in- 

 sofern fest, als sie in der Systematik Ausdruck gefunden hat, 

 wahrend grade iiber ihn und seine Vorstellungen hinaus die Verein- 

 heitlichung auch grofierer Tierstamme angestrebt und auch mit 

 Erfolg gefunden wird. So werden Wirbeltieren und Tunikaten 



durchaus im Gegensatz zu Cuvier Grundziige eines gemeinsamen 

 Planes zuerkannt, nicht nur in der Chordaanlage, sondern auch in 

 Anlage des Gehirnauges und der Hypobronchialrinne. Entfernte 

 Ubereinstimmungen verbinden hier in der Tat Wirbeltiere und 

 Wirbellose, undzvvar, wenn man auch auf Segmentierung und Ceo- 

 lombildung eingehen wollte, in sehr ausgedehntem Mafie. So hat 

 weder Cuvier noch v. Baer in diesem Stiicke Recht behalten und 

 die Geschichte wird gerde dem damals scheinbar ,,besiegten" Geof- 

 fray zuerkennen miissen, dafi er ,,auf der rechten Spur" ge- 

 wesen sei. 



Von den bei Kohlbrugge erwahnten Schriften iiber denAka- 

 demiestreit (p. 109) hatte ich gern die von Flourens (1865) und 

 Huxley (1854) kennengelernt, doch war es mir nicht moglich, sie 

 zu erhalten. 



Ahnlich wie in der Beurteilung Goethe's bis zum Jahre 1866 

 die Descendenzlehre keine Rolle gespielt hat, so auch hier. Auch 

 hier hat keiner der zahlreichen Beurteiler gefunden, dafi es sich in 

 dem Streit umFragender Descendenztheorie gehandelt habe. Erst 

 Haeckel hat dann in seiner generellen Morphologie nicht nur in 

 Goethe den Verfechter darwinistischer Prinzipien erblickt, sondern 

 auch in diesen selben Prinzipien den Gegenstand des Akademie- 

 streites gesehen. Beides geht insofern Hand in Hand, als grade 

 in Goethe's Parteinahme fiir Geoffroy der Beweis fiir seine, 

 der Descendenztheorie giinstige wissenschaftliche Uberzeugung ge- 

 sehen wird (vgl. u. a. Anthropog. 6. Aufl. 1. Bd. S. 92). Haeckel's 

 Darstellung ist seitdem mafigebend gebliejben und ist in alle histori- 

 schen Abschnitte, Einleitungen u. s. w. unserer Lehrbticher und po- 

 pularen Schriften iibergegangen (z. B. Weismann, R. Hertwig, 

 Dacque u. v. a.). Auch in den miincllichen Einleitungen zu Vor- 

 lesungen iiber die Descendenzlehre gilt der Akademiestreit als einer 

 der Wendepunkte in der Geschichte der Naturwissenschaft, an dem 

 zum ersten Male ein femes Ziel undeutlich auftaucht. Wir haben 

 nun gezeigt, dafi der Gegenstand des Streites nicht die Descendenz- 

 theorie, sondern die Methodik der vergleichenden Anatomic ge- 

 wesen ist. Insofern wird jene Auffassung den Tatsachen nicht 



