446 W. Lubosch, Dor Akadenriestreit xwischen (Jeof'froy St.-Hilairc u. (Juvicr etc. 



Recht fanden. die, die im Schadel Wirbel vorfand, und die, die 

 Schadelwirbel leugnen zu miissen glaubte. Oken und Goethe, 

 Geoffroy und Owen batten ihre ,,Gesichtswirbel u nicht aufrecht- 

 erhalten konnen, Cuvier seine Bedenken gegen Schadelwirbel iiber- 

 haupt aufgeben miissen. 



Anders steht es mit der zweiten grofien Theorie, die als Archi- 

 pterygium-Theorie die Gleichwertigkeit von Extremitatengiirteln 

 und Visceralbogen behauptet und die Urflossen als umgebildete 

 Radien distaler Kiemenbogen auffafit. Die Geschichte dieser Theorie 

 zeigt manche Ahnlichkeiten mit der Geschichte der alteren Schadel- 

 theorien, wenngleich sie nicht ,,tumultuarisch ins Publikum drang", 

 wie es Goethe von jener alteren Theorie erwahnt. Acht Jahre 

 dauerte es, bis Gegenbaur im Anschlufi an einen Fall von erb- 

 lichem Mangel der pars acromialis claviculae (1864) durch mehr 

 und mehr umfassende Untersuchungen dazu gelangte, im Jahre 

 1872 seine Theorie auszusprechen. Dann. aber mufite sie mehrfach 

 modifiziert werden. Jede neue Entdeckung legte die Notwendigkeit 

 nahe, sie anders zu fassen. Von der Vorstellung einer einreihigen 

 Urflosse ging sie aus ; die Entdeckung der Cera tod usflosse fuhrte 

 zur Vorstellung des doppeltstrabligen Archipterygiums, die Kennt- 

 nis der C r o s s o p t e r y g i e r flossen hob iiberhaupt jede engere 

 (Klaatsch) genetische Beziehung auf (vgl. auch meine eigene Unter- 

 stellung 1910). Dabei blieb die ,,Entstehung" der fiinffingerigen 

 Extremitat ganzlich unerklart und die Existenz der Beckenglied- 

 mafie bildete eine nicht geringe Schwierigkeit fur die Vorstellung 

 eines distalwarts verlagerten Visceralbogens. Die Theorie teilte 

 denn auch das Schicksal Geoffroy'scher Theorien, obwohl sie, 

 was die Exaktheit der Beweisfiihrung anlangt. ihnen weit iiber- 

 legen war. 



Zu einem miindlichen Zusammensto^ hat dieser Konflikt nicht 

 gefuhrt und konnte es nach Gegenbaur s ganzer Natur nicht 

 fiihren. Er betrachtetedieGegnerschaft als,,daslegitime Zeichen einer 

 machtigen Idee u , schuf in der Stille und mied off'entliche Kontro- 

 versen. Um so mehr richtete sich gegen seine Theorie die lite- 

 rarische Bekampfung. Grade das, was an ihr schwach und unbe- 

 weisbar war, wurde als Gegenargument benutzt. C arl Rabl war es vor 

 allem, der hier gleichsam Cuvier's Rolle spielte und besonders die 

 Strahlentheorie dadurch widerlegen wollte, dafi er schematisch 

 Gegenbaur's Bild von dem Achsenstrahl, der durch den Humerus, 

 die Ulna und den kleinen Finger lief, durch zahlreiche ahnliche Sche- 

 mata mit willkiirlich gezogenen Radien variierte. So ist die Theorie 

 heute kaum in allgemeinerer Giiltigkeit und die Zukunft erst wirtl 

 ihren Wert unter Umstanden, die wir nicht iibersehen konnen, er- 

 weisen miissen. Was wir aber heute schon sagen konnen. das ist. 



