W. Lubosch, Der Akadeiuiestreit /wischen C4eoftioy bt.-Hilain 1 u. Cuvici rtv. 449 



Methode auf den Embryo. Dagegen war nun wenig zu sagen. Selbst ein 

 Cuvier hatte diese Tatsache, die seinen Lehren schnurstracks zuwider 

 lief, anerkennen mtissen. In alien Lehrbiichern fand Reichert's 

 Darstellung Aufnahme; sie wurde Allgemeinbesitz. Wer praparieren 

 konnte, konnte sich iiberzeugen. Erst viel spater trat Widerspruch 

 auf, der aber nun ganz anders zu beurteilen 1st, als die Konflikte 

 in den beiden vorher erwahnten Fallen. Zwar gab es Forscher, die 

 die Ansicht von Cams fiir irrig hielten und nach wie vor das Qua- 

 dratum in Teilen des Schlafenbeins wieder zu finden glaubten. Der 

 Hauptwiderstand erhob sich aber erst, als man die Sachlage genetisch- 

 transformistisch wendete und nach T.heorien suchte, das an sich 

 unbestrittene Verhaltnis darwinistisch zu erkliiren. Nun tauchten 

 die Fragen nach der funktionellen Moglichkeit auf, ob Tiere gleich- 

 zeitig mit zwei Gelenken kauen konnten und wie das denkbar ware? 

 Die mannigfachsten Mechanism en wurden erdacht. Anderen galten 

 diese Fragen fiir so wenig losbar. dais sie die von Reich ert ge- 

 gebenen anatomischen Grundlagen fiir unrichtig erklarten und, wie 

 man dann sagte, caenogenetisch, umdeuteten. 



Nun zeigte sich das aufierst merkwiirdige Verhaltnis, dais 

 wahrend der Widerstand gegen den darwinistisch en Teil der 

 Theorie mehr und mehr zunahm, die Verteidigung den alteren 

 Geoffroy-Reichert'schen Teil starker uud starker sicherte und 

 dafi er schlielalich gegen jeden AngrifP gewappnet war. Das Gesetz der 

 Analogien und Konnexionen, verkorpert in den umwandelbar streng 

 gesetzmafiigen Lagebeziehungen der Knochen, Muskeln, Sehnen, 

 Gefafie und N erven erwies sich auch lange nach dem Akademie- 

 streit als durchaus zwingend. Ja, man ging weiter und versuchte, den 

 knochernen Ring des Paukenfells auf Bestandteile des Unterkiefer- 

 skeletts durchaus mit Erfolg (v an K am pen) zuriickzufiihren. Ge- 

 wifi miissen solche Theorien auch genetischen Fassungen standhalten. 

 Aber abgesehen von der prinzipiellen Frage, ob einstammige oder 

 vielstammige Genese, liegt das Tadelnswerte in der voreiligen 

 Verkniipfung, ehe die Homologien bis ins Letzte fest- 

 gestellt sind. So wie die Dinge bisher lageri, tiii'inten sich in 

 der Kieferfrage bei jeder Verkniipfung uniibersteigliche Schwierig- 

 keiten auf, und dais noch manche Punkte durch exakte Vergleichung 

 der Klarung bedurften, dais hierdurch erst die genetische Verkniip- 

 fung in richtige Bahnen verwiesen wird, anstatt dafi sie, bis dahin 

 wie ein Prokrustesbett die Homologien nach sich zu formen ver- 

 sucht hat, das haben Untersuchungen der jiingsten Zeit er- 

 geben, also auch hier die Uberlegenheit der alteren Methode nach- 

 gevviesen. 



Zu friih vorgenommene Verkniipfung muls bei genetischer Auf- 

 fassung unbedingt in vielen Fallen zur Annahme einer Neubil- 



