jfi/l << Tischler, Das Heterostylie-Prbblem. 



Kausalmechanisch sind diese starken Differenzen auf die Tat- 

 sache zuruckzufuhren, date die Anlagen der Staub- und Kronblatter, 

 wie wir seit Duchartre (1844) wissen, iiberall eng miteinander 

 verkniipft sind. Betrachtet man die Frage rein onto- und nicht 

 auch phylogenetisch, so kunnte man mit Pfeffer (1869) die 

 Oorollarlappen selbst als Auswiichse der Staminalhocker ansehen. 

 Alle Faktoren. die auf die Langeriausdehnung des Cbrollartubus 

 unterhalb der Insertion des Stamina von Einflufi sind, miissen dem- 

 gemiifi auch auf deren Orientierungshohe entscheidend einwirken. 



Die Bliitenokologen betonten aber stets bei der ZweckmaJ&ig- 

 keitsbeurteilung der Bliiteneinrichtung, dafj gerade ein und die- 

 selbe Stelle des Insektenkorpers mit dem Pollen der einen Form 

 gepudert und von der entsprechenden Narbe einer anderen Form 

 beriibrt werden miifite. 



Fiir Lythnim Salicaria waren die Abstande bei gerade gestreckten 

 Filamenten zwischen dem Staubblattende und der Narbe viel regel- 

 maisiger innerhalb einer Bliite als bei Primula. Das ist verstand- 

 lich, da bier die Staubblatter von dem Wachsen der Blumenkron- 

 rohre unabhangig sind. Aber bier vvieder ist durch mannigfache 

 Krummungen zur Zeit der Anthese in keiner Weise eine gleiche 

 Hobe aller zu einem Kreise geborigen Stamina erreicht. v. Kirchner 

 (1911 p. 149) bat das ganz richtig gezeichnet, wahrend die Figur 

 von H. Miiller (1873, p. 191, Fig. 64) mir die Sachlage fur die 

 Mehrzabl der Bliiten zu schematisch erscbeinen lafit. Dazu kommt 

 noch die ungleiche Kriimmung desGriffels, durch welche die Narbe 

 in verschiedener Stiirke herabgebeugt wird. Die Bliitenokologen 

 batten bei der nach ihrer Meinung besonders fortgeschrittenen und 

 kiinstlichen Anpassung der Bliiten an blumenbesuchende Insekten 

 eigentlich in Analogie zu sonstigen ,,Gesetzmafiigkeiten" voraus- 

 setzen miissen, daS allein ganz bestimmte wenige Tiere eine regel- 

 mafiige und legitime Bestaubung veranlassen. Aber die Besucher- 

 listen (etwa bei Knuth II 1, p. 414 416) zeigen das gerade Gegen- 

 teil. Eine grofie Zahl von Kafern, Dipteren, Hemipteren, Hymeno- 

 pteren und Schmetterlingen finden sich als regelmaJ&ige Besucher 

 ein. H. M tiller und Knuth miissen zugeben, dafi manche von 

 ihnen nur zwei oder eine von den drei legitimen Bestaubungsweisen 

 moglich machen. ( Viele wahrscheinlich aucb gar keine !) Tiere der ver- 

 schiedensten Groisenverhaltnisse kommen dabei in Frage. An welcbe 

 hat sich in zweckmafiiger ,,Gegenseitigkeit" Lythrum nun angepafit ? 

 Etwa gar an die, die nur einen Teil der Bestaubungen richtig aus- 

 fiibren? Eine Bienenart, die H. Miiller in erster Linie als recht- 

 maisigen Besucher in Anspruch nehmen mochte, sah wieder Knuth 

 ,,merk\viirdigerweise niemals, . '. . trotzdem ich . . . zu sehr wieder- 

 holten Malen und unter sehr giinstigen Bedingungen (Windstille 

 und Sonnenschein) beobachtete " . Ich meine vielmehr, dafe die 



