Of. Tisrhlcr. Das I IrtriMsrylie-ProMem. 4U9 



langere Schlauche bilden konnten als die kleineren der kurzgriff- 

 liger. und so besser an die langeren Griffel ,,angepafit" waren. Die 

 Hypothese vermoehte aber nicht zu erklaren, wieso denn auch die 

 grofieren Pollenkorner auf den Narben der kurzeren Griffel weniger 

 gut auskeimten als die kleineren. Correns (1889) bewies ferner, 

 dafi uberhaupt das Tatsachliche an Del pi no's Hypothese falsch 

 war, weiJ beide Pollenformen in gleicher Zeit ungefahr gleich lange 

 Schlauche trieben, nur waren die aus den grofieren Kornern her- 

 vorgehenden dicker als die aus den kleineren. Jungst hat auch 

 Dahlgren (191(3) bei Nachuntersuchung der Corre ns'schen Resul- 

 tate ebenfalls die verschiedene Dicke der Pollenschlauche als ein- 

 zigen Untersehied beobachtet. 



Die Grofiendifferenzen der Pollenkorner werden oft'enbar ent- 

 gegen denen der Narbenpapillen auch unter veranderten Aufien- 

 bedingungen sehr weitgehend festgehalten. Wenigstens blieben sie 

 es unter der sehr extremen Nahrungsveranderung unserer Ver- 

 dunkelungsversuche. Aufier tauben Kornern, fur die die Nahrstoffe 

 nicht mehr gereicht liatteu. fand sich namlich stets eine grofiere 

 Zahl von v r ollkommeh normalen vor. \\elche in ihren charakteristi- 

 schen Grofienunterschieden von denen der unbeeinrluik gewachsenen 

 Bliiten in keiner Weise differierten. W> \vesentliche Storungen 

 von der Norm auftraten, da hatte der Pollen offenbar eine erst 

 noch genauer cytologisch zu priifende Sonderentwicklung gehabt. 

 Denn \vir sahen. vor allem bei Pi . xii/ntxis. Riesenzellen. diegegen- 

 iiber einem durchschnittlichen normalen Durchmesser der langgriff- 

 ligen Form von 20- 25 /< bis auf 4'.\ oder 53/4 angestiegen waren. 

 Irgend ein Parallelismus zwischen dieser Grofienzunahme und der 

 gleichzeitigen Grofienabnahme samtlicher Narbenpapillen exretierte 

 indes absolut nicht. 



Aber ein anderes Problem fallt uns )>ei der morphologischen 

 Betrachtung der Pollenk<"rner von Prin/uln noch auf. VVenn wir 

 etwa Dahlgren's (191(5) schune cytologische Bilder von den 

 beiden Pollenkorntypen der I'r. off id naif* miteinander vergleichen, 

 so sehen wir, dais der Pollen der langgriffligen Form deutlich 

 kleinere Kerne als der der kurzgrift'ligen hat. Sollte wirklich der 

 genotypische Untecschied dieser beiden Formen auch hier kon- 

 stante morphologische Differenzen bedingen? Dahlgren hat seine 

 Zeichnungen bei einer Vergrofierung von 1450 resp. 1300 ausge- 

 fiihrt. Berticksichtigen wir das. so erhalten wir bei Nachmessungen 

 an den Figuren fin- 

 den grofiten Pollen: den kleinsten Pollen: 

 Gesamtdurchmesser '26,9 u Gesamtdurchmesser 16,5 // 

 vegetativ. Kerndurchmesser 6,9/< vegetativ. Kerndurchmesser 3,1 // 

 generativ. Kerndurchmesser 3.M u geuerativ. Kerndurchmesser 2.7 //. 



