l;. I'.nin. Niirhinals ilio wissenschaftliehen ( inindlti^eii drr Ameisenpsychologie. 50 1 



nach transzendentaler Natur und kann daher meines Erachtens 

 iiberhaupt nicht Gegenstand naturwissenschaftlicher Forschung sein. 



Strong genommen konnten wir daher eigentlich iiberhaupt nicht 

 von einer Tierpsychologie" sprechen, sofern wir unter Psychologie, 

 der philosopliisclien Definition zufolge, ausschliefilich die Lehre 

 von den (nur durcli Introspektion erforschbaren) Bewu&tseinspha- 

 nomenen verstehen 3 ). Da nun aber, wie bereits angedeutet, das 

 beim Tiere objektiv erfafibare Individualgedachtnis nach unserer 

 introspektiven Erfahrung hGchstwahrscheinlich zugleich auch die 

 integrative Funktion und -soinit die notwendige Vorbedingung aller 

 derjenigen hochsten Gehirnleistungen darstellt, die bei uns mit 

 Bewufitsein verkniipft sind, so sind wir meines Erachtens prak- 

 tisch berechtigt (ohne uns philosophisch allzuviel zu vergeben), 

 auch beim Tiere uberall da von ,,psychischen" Reaktionen zu 

 sprechen, wo wir individuell erworbene (embiontische) Engramm- 

 ekphorien nachzuweisen imstande sind. M. a. W.: Es erscheint 

 im Interesse einer wirklich wissenschaftlichen Tier- 

 psychologie nicht allein zweckmafjig, sondern nachge- 

 rade dringend geboten, die Annahme eigentlich ,. psy- 

 chischer" (^)ualitaten bei niederen Tieren fortan aus- 

 schliefilich an den strikten Nachweis eines Individual- 

 gedachtnisses /u kniipfen. Denn allein auf dem Boden dieser 

 Definition erscheint die Tierpsychologie ihres friiher oft so proble- 

 matischen CharaUters enthoben und ein- fiir allemal auf die Basis 

 einer exakten biologischen Wissenschaft, einer experimentellen 

 Physiologic der embiontischen Mneme, gestellt. 



Praktisch ist denn auch die Tierpsychologie, soweit sie iiber- 

 haupt Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben kann, langst diesen 

 Weg gegangen: Die gesamte moderne Behavior "-Psychologie, auf 

 deren Studiuiu inich Henning verweisen zu miissen glaubt (die ich 

 aber schon aus dem Grundeganz genau kenne, weil ich selbst sie seit 

 Jahren praktisch betreibe !), ferner die ganze sog. ,.Residuenlehre" 

 der mit tierpsychologischen Studien beschaftigten Fachpsychologen 

 liiuft ja, wie schon ihr Name andeutet, auf nichts anderes als auf den 

 experimentellen Nachweis individualmnemischer Residuen hinaus. 

 Ich weifi also nicht. was Henning mit seiner kiinstlichen Gegeniibcr- 

 stellung meiner Forschungsmethoden gegen diejenigen der eben ge- 

 nannten ,,Richtungen" eigentlich besagen will! Dafi ich mich einer 

 etwas abweichenden Terminologie bediene, macht doch sachlich 

 keinen Unterschied. denn ob ich nun anstatt ,,Residuen" oder 

 ,.Remanenzerscheinungen" den Ausdruck individuell erworbene En- 

 gramme" (bezw. Ekphorien) gebrauche, wird doch wohl in sachlicher 



5) Uber - die Unhaltbarkeit ciuer solchen Definition der wissenschaftlichen 

 Psychologie vgl. auch die treffenden Ausfiihrungen Forel's in: Uber unser mensch- 

 liches Erkenflungsvermogen. Beitrag znr wissenschaftlichen deterministischen Psycho- 

 - Jouni. f. Pschol. u. Near. Bd. 2<J. 101.1. 



