U. l.ruii. Nodinials die \vissensehaftlicheii Grundlagen dcr Aineis(>ii|)sy<-li(i|o^ir. 50'' 



grammekphorien) geleugnet bat? Henning moge uns cloch 

 demonstrieren, wio aus blofi ,,peripheren, d. li. ,. durch 

 Reizung der peripheren Sinnesorgane ausgelosten Er- 

 lebnisteilen" (S. 209) ohne ein Hi'nzutreten zentraler ,,Resi- 

 dualkomponenten " eine Psyche sich .aufbauen kann! Fur 

 mich und jeden Biologen bleiben da eben nur Reflexe und crerbte 

 Komplexekphorien (Instinktmechanismen) ubrig. Mit der blofien Be- 

 liauptung, dafj solche physiologischen Vorgange auch ,,psychisch" seien, 

 vermag ich keinen wissenschaftlicheD Sinn zu verbinden, nachdem 

 die wissenschaftliche Tierpsychologie sich langst als oberste Richt- 

 schnur den Satz zu eigen gemacht hat, dais man nicht berechtigl 

 sei, ein bestimmtes tierisches Verhalten durch die willkiirliche An- 

 nahnie n psychischer" Fahigkeiten zu erklaren. sofern man dabei schon 

 mit'.einfacheren, rein physiologischen Erklarungsprinzipien auskommt. 

 Vollends unverstandlich aber ist es mir, wieso Henning genaue 

 Angaben iiber die Beschaffenheit subjektiver Bewufitseinszu- 

 stande von Tieren machen kann. denen er nicht einmal zentrale 

 Residuen zuerkennt. so, wenn er beispielsweise auf S. 208 alien 

 Ernstes behauptet. ,.dai3 das niederste tierisclie Bewufitsein mit 

 einem dammerhaften, wenig gegliederten Bewufitseinskomplex an- 

 hebt", und solche n Wissenschaft" gar als die ,.gesicherten- Ergeb- 

 nisse fl der neueren Experimente" (sic!) ausgibt. Demnach ware 

 also Henning in der Lage, nicht allein die Existenz des Bewufit- 

 seins bei niederen Tieren experimentell zu erweisen, sondern dieses 

 Bewuistsein iiberdies auch noch eingehend zu analysieren! 



Dies meine Antwort auf Herrn H en n ing's Frage. wieso seine 

 Ameisenpsychologie keine Psychologie sei. Was nun die sach- 

 1 ich en Argumente gegen diese Psychologie anbelangt, so will ich 

 hier nicht nochmals auf Einzelheiten meiner damaligen Beweis- 

 fuhrung zuruckkommen; ich kann nur nochmals wiederholen, dafi 

 die Existenz des Individualgedachtnisses (der individuell 

 erworbenen Mneme) bei den Ameisen durch die ii herein - 

 stimmenden Ergebnisse einer mehr als h undertjahrigen 

 Forschung iiber jeden Xweifel erwiesen ist und dafi somit 

 die gegenteilige Behauptung Hen ni rig's sich meines Erachtens 

 nur aus seinem ungeniigenden Eindringen in die iiufierst ver- 

 wickelte Biologie der Ameisen. sowie in die ameisenpsychologische 

 Literatur erklaren liifit. Diesen Eindruck teile ich, soweit ich aus 

 mir zugekommenen Brief en beurteilen kann, mit alien fiihrenden 

 Atneisenforschern der Gegemvart. Auch die neuen Argumente, die 

 Henning in seiner Replik vorbringt. verraten durclnveg wieder 

 seine mangelhafte Kenntnis der Ameisenbiologie, so zum Beispiel 

 um nur eines hervorzuheben seine Berufung auf die Tat- 

 sache, dafi die Ameisen manche sogenannten ,,Ameisengaste" sofort 

 feindlich verfolgen, sobald sie dieselben mit den Augen wahr- 

 nehmen. Heiining hat hier ubersehen, dala <\s sich in diesen Fallen 



