10 



von dem enthalten 1st, was wir seither als ,,Wahrnehmen", Orien- 

 tieren" und ,,Empfinden" bezeichneten. Verf. sagt (S. 4): ,,die Reiz- 

 barkeit der Tiere hat man seit alters her als ihr Empfindungsvermogen, 

 die Aufnahme gewisser iiusserer Reize als Sinneswahrnehmungen be- 

 zeichnet" und bemerkt dazu in einer Anmerkung: ,,Natiirlich ist hier 

 unter ,,Empfindungsvermogen" eine rein physiologische Befahigung, 

 unter ,,Sinneswahrnehmung" ein rein physiologischer Vorgang zu ver- 

 stehen. Die Frage, inwieweit es sich hierbei auch um psychologische 

 Probleme handelt, kommt fiir uns nicht in Betracht." Man kann 

 aber ,,Empfindungsvermdgen" und ,,Sinneswahrnehnmng" nicht als 

 5 ,rein physiologische Befahigung oder Vorgange" betrachten, aus dem 

 einfachen Grand, weil sie rein psychologische Vorgange sind, fiir die 

 man niemals die physiologischen Begleiterscheinungen einfach sub- 

 stituieren kann. Und selbst , wenn man dies wollte, so konnte man 

 doch dafiir nicht die physiologischen Vorgange in den Sinnesorganen 

 substituieren, sondern hochstens die uns unbekannten in dem Gehirn 

 oder Centralnervensystem. 



Wenn wir den obigen Ausspruch Haberlandts fiir richtig 

 hieiteri, dass man ,,die Reizbarkeit der Tiere seit alters her als ihr 

 Emptindungsvermogen bezeichnet habe", so diirfte man sich wohl 

 fragen , warum man seit alters her nicht auch die Reizbarkeit der 

 Pflanzen so bezeichnet habe, denn dass die Pflanzen reizbar sind, 

 wenn auch in minder ausgepragter Weise als die Tiere, hat man 

 schon lange gewusst. Der Grand hierfiir liegt aber nahe und erweist 

 zngleich die ungeniigende Definition, die Haberlandt fiir das 

 ^Empfindungsvermogen" und die ,, Sinneswahrnehmungen" der. Tiere 

 gibt. ,, Empfindungsvermogen" als ein rein psychologischer Vorgang 

 kann ich andern Naturkorpern nur mittelst eines Analogieschlusses, auf 

 Grundlage der Ubereinstimmung ihres Baues und ihres Verhaltens 

 mit mir selbst zuschreiben. Fiir meine Mitmenschen hat dieser Ana- 

 logieschluss niemals zu Widerspriichen gefiihrt, und seine Berechtigung 

 wird daher von niemand ernstlich bezweifelt. Je weiter sich jedoch der 

 Organismus vom menschlichen Bau und Verhalten entfernt, desto un- 

 sicherer muss ein soldier Analogieschluss werden. Auf Grund dieser 

 Erwagungen haben ja neuere Physiologen immer mehr dahin gedriingt, 

 von der Beurteilung des Psychischen in der Nervenphysiologie niederer 

 Tiere ganz abzusehen und nur das tatsachlich Beobachtbare zu be- 

 handeln. Obgleich ich dies fiir iiberexakt und eine vorsichtige Hand- 

 habung des Analogieschlusses fiir wohl berechtigt halte, glaube ich 

 doch, dass niemand mit einem Schein von Sicherheit schliessen kann, 

 dass eine Spongie oder ein Infusor wahrnimmt und empfindet nach 

 Analogic mit menschlichem Wahrnehmen und Empfinden. Wenn wir 



Nr. 8. 



