681 



dem von Schwangart angenommenen Grastrulationsschema ver- 

 einigen lassen, hilft sich letzterer darait, dass er die liichtigkeit der 

 Sch war tzeschen Darstellung in Frage zieht. Dies geschieht aber 

 gewiss sehr mit Fnrecht, denn die klaren Befunde von Schwartze 

 haben inzwischen clurch die ebenso unzweideutigen Ergebnisse von 

 To yam a (11*) eine vollkommene Bestatigung gefunden, und ausser- 

 dem spricht Schwangart selbst ausdriicklich bei einer Gelegen- 

 ln'it von einem von ihm beobachteten Zusammenhang zwischen der 

 vordern Mitteldarmanlage mit dem ectodermalen Teile des Stonio- 

 diiums, wenn er auch am Hinterende einen solchen Zusammenhang 

 zwischen Ectoderm und Mitteldarnianlage in Abrede stellt. 



Der Unterschied in den Ergebnissen von Schwartze und Toyarna 

 einerseits, Schwangart andererseits ist nun aber in Wahrheit ein 

 niinimaler. Die drei genannten Lepidopterenforscher haben zweifellos 

 alle die gleiche Organanlage in genau der gleichen Lagerung vor 

 Augen gehabt, und bei den verschiedenen Formen nur ihre Entstehung 

 in verschiedenen Entwicklungsstadien beobachtet. Letzteres kann 

 nichts Uberraschendes sein, denn wie bereits Heymons (7*) hervor- 

 'jchoben hat, finden sich bei den Pterygota hinsichtlich der zeitlichen 

 Differenzierung der Mitteldarmanlagen zwei Variationen: entweder 

 entsteht das Darmepithel aus dem ectodermalen Stomodaum und 

 Proctodaum, oder es entsteht bereits vorher aus den entsprechenden 

 ectodermalen (blastodermalen) Bezirken des Keimes, die dann aber 

 ebenfalls zum Stomodaum und Proctodaum werden. Ersterer Typus 

 ist namentlich bei den bisher untersuchten niedern pterygoten In- 

 secten festgestellt, letzterer ist bei vielen Holometabolen vertreten. 

 Bei den Lepidopteren kommt allem Anschein nach beides vor, und 

 bride Yariationen des selben Grundtypus sind jetzt von den ge- 

 nannten Autoren in dieser Gruppe beschrieben worden. 



Gegeniiber dieser tatsachlichen prinzipiellen Ubereinstimmung 

 der verschiedenen Forscher kann der Unterschied in der Deutung 

 nur wcuigcr ins Gewicht fallen. Schwartze und Toyama haben 

 aui' (iiuiid ihrer Befunde gar nicht anders handeln konnen, als die 

 \<>n ilmen beobachteten Mitteldarmanlagen vom Ectoderm herzuleiten, 

 Schwangart dagegen meint sie als entodermal ansprechen zu sollrn. 

 Mit welchem Rechte dies gesrliii'lit. mag weiter unten erortert werden. 



Der zweite Punkt der Schwangartschen llcsnlt.ilr b<-steht 

 darin, dass die Dotterzellen und ll,isi-vn Xdlen des Gastrul;ikcilcs 

 ineinandcr iibergingen und ausser den Zellen dor Mitteldarmstreifen 

 auch ihrerseits an der Darmbildung beteiligt seien. 



Es ist nicht zu verkennen, dass ein derartiges Kr^ebnis ausser- 

 ordentlich gut mit der Colomtheorie harmouirivn wiirde, die ja lehrt, 



Nr. 722724. 



