698 - 



Ref. will hier Wasmann selbst sprechen lassen, es wird dabei 

 auch klar werden, was es mit clem Begriff der natiirlichen" Art 

 fiir eine Bewandtnis hat. Nachdem sich unser Yerf. zur Erklarung 

 gewisser Tatsachen seines speziellen Arbeitsgebietes fiir die Des- 

 cendenz- imd gegen die Constanztheorie entschieden hat, fahrt er 

 folgendermafien fort: ; ,Jetzt cliirfte es auch klar sein, welche prak- 

 tische Bedeutung die Unterscheidung zwischen systeraatischen 

 A r t e n und natiirlichen Arten hat , die wir in unsern G e- 

 danken zur Entwicklungslehre aufstellten. Wir sagten dort, 

 auf Grund einer gemafiigten Entwicklungstheorie miissten wir be- 

 stimmte Reihen von systematisehen Arten, welche unter sich mit 

 hinreichender Wahrscheinlichkeit stammesverwandt seien, zu dem 

 Begriffe einer natiirlichen Art zusammenfassen und auf eine 

 gemeinschaftliche Stammform als auf ihren Ausgangspunkt 

 zuriickfiihren. Fiir die Erklarung des Ursprungs der betreffenden 

 Stammformen tritt dann die alte Schopfungslehre wiederum in 

 ihr voiles Recht ein: Die natiirlichen Arten sind in ihren 

 Stammformen von Gott urspriinglich a us der Materie 



hervorgebracht word en, u Die Nutzanwendung auf 



den Menschen liegt nunuiehr sozusagen auf der Hand. Entweder ist 

 der Mensch aus tierischen Vorfahren hervorgegangen, dann bildet er 

 mit diesen eine natiirliche Art , deren gemeinsame Stammform 

 wenigstens doch von Gott erschaffen werden musste, oder es fehlen 

 solche Almen, dann ist der Mensch im Gegensatz zu den (iibrigen) 

 Tieren eine besonclere Schopfung Gottes. in jedein Falle ist aber 

 sein transcendenter Ursprung gerettet. Wasmann entscheidet sich 

 natiirlich fiir die letztere Alternative und gestattet sich dabei die 

 prahistorische und palaontologische Sachlage des Gegenstandes in 

 einer Weise darzustellen, die nicht mit Stillschweigen iibergangen 

 werden darf. Es gent selbstredend nicht an, die seitenlangen Aus- 

 fiihrungen Wasmann s hier wiederzugeben, aber die paar an den 

 Vortrag Brancos (auf dem V. internat. Zoologenkongress in Berlin) 

 gekniipften Bemerkungen desselben charakterisieren die ganze Sinnes- 

 art und Geisteshaltung dieses ;; Descendenztheoretikers" so treffend, 

 dass sie in diesem Referate Platz zu h'nden verdienen. Auf die 

 Frage, wer der Ahnherr des Menschen gewesen sei, gab Branco 

 die Antwort, die Palaontologie sage nichts dariiber, sie kenne keine 

 Ahnen des Menschen. Diesem Satze des Berliner Paliiontologen fiigt 

 Wasmann folgende Satze an: ; ,Dass es der Vortragende trotzdem 

 fiir notig fand, dem fachwissenschaftlichen Inhalt seines Vortrages 

 zum Schlusse noch einen spekulativen Anhang beizufiigen, in welchern 

 er seine personliche Ansicht dahin aussprach, der Mensch miisse 



Nr. 726. 



