Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge IX. Band; 

 der ganzen Reihe XXV. Band. 



Sonntag, den 30. Januar 1910. 



Nummer 5. 



Bemerkungen zur Phylogenie der Monokotylen. 



"Nachdruck verboten.j 



Von Dr. Leonhard Lindinger. 



Die Frage nach dem Ursprung der Monoko- 

 tylen ist in letzter Zeit mehrfach erortert worden. 

 Eingehend hat sich Sargant(i) damit befafit, 

 ferner Arber und Parking) sowie Wettstein(3). 

 Alle neigen der Ansicht zu, dafi die Monokotylen 

 gemeinsam mil den Dikotylen von dikotylenahn- 

 lichen Vorfahren stammen, und bringen eine ganze 

 Reihe von Griinden zur Unterstiitzung dieser An- 

 nahme bei. Wettstein hat sich zu der beson- 

 ders von Hallier vertretenen Ansicht bekannt, 

 dafi der Zusammenhang zwischen Mono- und 

 Dikotylen zwischen den Polycarpicae und den 

 Helobiae zu suchen sei. Hallier hat inzwischen 

 seine Ansicht geandert und vertritt augenblicklich 

 die Anschauung, dafi eher an eine Beziehung 

 zwischen Berberideen und der Liliacee Philesia zu 

 denken sei (4). Es mag daran erinnert sein, dafi 

 auch Sargant Liliaceen als primitive Monokotyle 

 betrachtet, wenn auch aus anderen Griinden als 

 Hallier. 



Auch Zoologen haben sich mit der Frage be- 

 schaftigt. So glaubt Simroth, dafi Mono- und 

 Dikotylen ,,getrennte Wurzeln bei niederen 

 Pflanzen haben, womit nicht Xadelholzer, sondern 

 nur Gefafikryptogamen gemeint sein konnen". 

 Ihm ,,scheint die letztere Auffassung sich mit den 

 Ergebnissen der Pendulationstheorie am besten 

 zu vereinen, ohne damit eine tiefere morpholo- 

 gische Begriindung zu wagen" (5 p. 487). Es mag 

 daher genug sein, seine Ansicht erwahnt zu haben. 

 Beachtenswert erscheint mir aber die Auffassung 

 Steinmanns (6), auf die ich spater zuriick- 

 kommen werde. 



In einer kiirzlich erschienenen Untersuchung 

 habe ich gleichfalls zum erwahnten Gegenstand 

 Stellung genommen (7); meine Anschauung weicht 

 von der Wettsteinschen Auffassung erheblich 

 ab. Untersuchungen der Wurzeln und der Stamm- 

 organe der Monokotylen haben mich zur Uber- 



') Sargant, Ethel, The reconstruction of a race of pri- 

 mitive Angiosperms. Ann. of Bot. XXII. 1908. 



2 ) Arber, E. A. N. und Parkin, J., Der I'rsprung der 

 Angiospermen. Deutsch von O. Porsch, I Merr. Bot. Zeitsehr 

 I. VIII. 1908. 



Wettstein, R. von, Handbuch der svstematischen 

 Botanik. II. 1907 igoS. 



1 Hallier, H., Cber Juliania, eine Terebinthaceen- 

 Gattung rait Cupula, und die \vahren Stammeltern der Katzchen- 

 bliitler. (Buchausgabe) igcS. Nachtrag. 



*) Simroth, H., Die Pendulationstheorie. Leipzig 1907. 



"i Meinmann, S., Die geologischen Grundlagen der 

 Atistammungslehrc. Leipzig 1908. 



') Lindinger, L., Die Struktur von Aloe dichotoma L., 

 mit anschlielienden allgemeinen Belrachtungcn. Reih. /.. lint. 

 Centralbl. XXIV. Abt. I. 1908. 



zeugung gebracht, dafi es ganz unmoglich ist, die 

 Monokotylen auf den bisher begangenen VVegen 

 von den Dikotylen abzuleiten. Die Griinde fur 

 meine Ansicht habe ich in den nachfolgenden 

 Zeilen niedergelegt; ich beschranke mich dabei 

 auf die Hauptpunkte und gehe auch auf die reich- 

 haltige Literatur nur dann ein, wenn es unbedingt 

 erforderlich ist; denn einmal hoffe ich, in nicht 

 zu ferner Zeit das Beweismaterial in ausfiihrlicher 

 Weise veroffentlichen zu konnen, andererseits 

 wiirde eine eingehendere Literaturberiicksichtigung 

 nur eine Wiederholung von Sargants eingangs 

 erwahnter Studie bedeuten. Auch Wettstein, 

 Arber und Parkin haben die verschiedenen 

 Ansichten iiber die behandelte Frage genugsam 

 erortert. 



Arber und Parkin, Hallier, Sargant, 

 Wettstein und alle anderen, welche die Mono- 

 kotylen von den Dikotylen bzw. deren Vorfahren 

 entspringen lassen, bekennen sich damit mehr 

 oder minder deutlich zur Auffassung der Mono- 



o 



kotylen als einer monophyletisch entstandenen 

 Pflanzenklasse. Allerdings mufi erwahnt werden, 

 dafi Wettstein auch die Moglichkeit einer 

 polyphyletischen Entstehung ins Auge gefafit hat. 

 Fiir eine solche scheinen sich Scott und 

 Brebner (8) entschieden zu haben. 



Balfour hat folgende Fragen aufgestellt: 

 ,,i. Haben die Mono- und die Dikotylen einen 

 gemeinsamen Ursprung? a) Stammen die Mono- 

 kotylen von den Dikotylen ab *'. b) Stammen die 

 Dikotylen von den Monokotylen ab. 2. Sind die 

 Mono- und die Dikotylen getrennten Ursprungs?" 

 Balfour neigt im Gegensatz zur neueren An- 

 schauung zur Bejahung der Frage 2, mehr noch 

 tun das Campbell und Kny. 



Meiner Ansicht nach ist eine andere Frage 

 wichtiger, die namlich : ,,Sind die Monokotylen 

 poly- oder monophyletisch entstanden?" Daran 

 reiht sich naturgemafi eine weitere Frage. Im 

 Fall einer polyphyletischen Entstehung sowohl 

 wie einer monophyletischen ist zu untersuchen, 

 ob man die urspriinglichen Formen bzw. die Ur- 

 form der Monokotylen auf Grund der den leben- 

 den Formen und dem fossilen Material entnehm- 

 baren Merkmale rekonstruieren kann. Wie sahen 

 diese Formen, wie sah diese Form aus? Erst 

 dann, wenn sich diese letzte Frage beantworten 

 lafit, ist meines Erachtens eine sichere Grundlage 

 gewonnen, um an die Entscheidung der von den 



8 ) Scott, D. H., and Brebner, S., On the secondary 

 in certain Monocotyledons. Ann. of Bot. VII. 1893. 



