N. F. IX. Nr. 5 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



77 



pflegte man bisher stieltellerfdnnig zu nennen , wel- 

 cher Ausdruck auch z. B. auf S. 91 bei Helio- 

 tropium vorkommt. I.olium S. 7 und Molinia S. 13 

 sollen rundliche Hiill- bzw. Deckspelzen haben, was 

 man doch zunachst auf den Umrifi beziehen mufi, 

 hier aber fiir ,,ge\volbt, nicht gekielt" stehen soil. 

 Nasturtium silvestre hat S. 45 Schotchen (wenigstens 

 \verden dem Bruchteil der Gattung, zu dem diese Art 

 gehort, solche zugeschrieben) , S. 175 aber lineale 

 Schoten. Die Cupula der Buche wird S. 93 eine 

 4klappige Kapsel genannt, S. 96 haben Cotone- 

 aster und Mespilus Steine, Crataegus Steinchen; 

 von Pirus usw. heifit es ,,Samen nie steinig" ; 

 das sind die wirklichen Sarnen der Pomaceen nie. 

 S. ioo sollen die Kelchzahnchen von Cornus ,,hin- 

 fa'llig" sein. S. 189 hat Cornus mas (richtig) einen 

 ,,undeutlich 4zahnigen" Kelch. S. 5 hat der Bliiten- 

 stand des Kaltnus ein endstandiges Stiitzblatt ; ich 

 sollte meinen, dafi auch der Anfanger erfahren mufi, 

 dafi die Endstandigkeit nur Schein ist. S. 46 werden 

 die 5 Teilfriichte, in die die Spaltfrucht der Gerania- 

 ceae zerfallt, ,,einsamige Kapseln", S. 51 aber ,,ge- 

 trennt aufspringende Facher" und Fruchtklappen ge- 

 nannt (die sogenannte Granne derselben wird ebenso 

 unzutreffend ,,Stiel" genannt). Variatio delectat ist 

 eine in der schonen Literatur bewahrte Regel. In 

 der Terminologie aber sind solche Inkongruenzen vom 

 Ubel. Andere in einem Schulbuche, das doch durch 

 sprachliche Genauigkeit vorbildlich sein sollte, be- 

 dauerliche Entgleisungen sind dafi S. 79 Petasites 

 ein spreuschuppiger Stengel und rohrenformige 

 S t r a h 1 blliten , S. So Chrysanthemum ein kahler, 

 (gemeint ist ein nackter) Fruchtboden, S. 74 Xanthium 

 2 bliitige, kronenlose weibliche Knauel (gemeint 2 blti- 

 tige Kopfchen und kronenlose Bliiten) zugeschrieben 

 werden. 



Im Gegensatz zu der neueren Praxis, am Anfang 

 des Buches eine Tabelle zur Bestimmung der Familien 

 und abweichenden Gattungen zu geben und jeder 

 Familie einen Schlussel der Gattungen vorauszuschicken, 

 was sich schon dadurch empfiehlt, dafi der Anfanger 

 die Merkmale der Gattungen nicht weit von denen 

 der Arten findet, geht hier wieder eine Tabelle zur 

 Bestimmung samtlicher Gattungen der Aufzahlung der 

 Arten voraus. Trotzdem die grofieren Familien durch 

 Uberschriften hervorgehoben sind, ist so ein zeit- 

 raubendes Blattern unvermeidlich. Die erste Ein- 

 teilung spaltet alle Prlanzen in 5 Abteilungen, zunachst 

 werden die ,,echten Wasserpflanzen" und die Holz- 

 gewachse ausgeschieden und die iibrig bleibenden 

 ,,Land- und Sumpfkrauter" dann in herkomtnlicher 

 Weise in Pteridophyten (bei deren Charakterisierung 

 trotz der Erkliirung in der Vorrede (Seite I) der 

 mikroskopische Befund der einzelligen Keimkorner 

 (Sporen) naturgemafi nicht entbehrt werden konnte), 

 Mono- und Dikotyledonen eingeteilt. So leicht diese 

 Unterscheidung auf den ersten Blick erscheint, so 

 schwierig gestaltet sie sich in der Praxis bei den 

 Wasserpflanzen durch den wechselnden Wasserstand 

 und bei den Holzgewachsen durch die Halbstraucher. 

 Die Erlauterungen, die Verf. zu dieser Einteilung 

 gibt, sind mehr geeignet, auf die Schwierigkeiten 



hinzuweisen als sie zu heben. So werden verschie- 

 dene nur unter den Dikotylen vorkommende Merk- 

 male aufgezahlt; am Schlufi heifit es ,,und viele an- 

 dere". Allerdings werden die Wasserpflanzen , die 

 gelegentlich auch auf dem Trocknen vorkommen, 

 sowohl unter den Land- wie auch unter den ,,echten 

 Wasserpflanzen'' aufgeftihrt. Ganz unpadagogisch ist 

 es aber, dafi in der Tabelle der Land- und Sumpf- 

 krauter Typha, Sparganium, Acorus, Nasturtium am- 

 phibium geradezu als Wasserpflanzen" bezeichnet wer- 

 den. Auch unter den ,,echten" Wasserpflanzen 

 erscheinen Montia ,,fontana" (minor), die wohl nur 

 ganz ausnahmsweise im Wasser wachst, ferner Hippuris 

 und Elatine alsinastrum, die bei uns stets den Wasser- 

 spiegel erheblich uberragen (die ganz untergetauchte 

 sterile Form der ersteren ist in der Berliner Flora 

 wohl noch nie beobachtet ; ich sah sie nur aus dem 

 Tollense-See in Mecklenburg). Irrtiimlich wird der 

 Elatine S. 40 iin Gegensatz zu Hippuris ein faden- 

 formiger Stengel zugeschrieben, wahrend er verhaltnis- 

 mafiig noch dicker ist als bei dieser Pflanze ist. Rich- 

 tiger ware E. hydropiper, die nicht selten unter 

 Wasser bliiht, hier aufzufiihren gewesen. E. hexandra 

 ist weggelassen und nach dem S. 40 und 86 gege- 

 benen Gattungscharakter, der nur 4 zahlige Bliiten 

 kennt, unbestimmbar. Auch bei den Holzgewachsen 

 hilft sich Verf. dadurch, dafi er z. B. Linnaea sowohl 

 unter den Kraut- als unter den Holzgewachsen auf- 

 fu'hrt ; Helianthemum steht aber nur unter den letz- 

 teren ; die Gattungsbestimmung des S. 212 aufge- 

 fiihrten einjahrigen, dem bekannten H. chamaecistus 

 recht unahnlichen H. guttatum ist daher nach der 

 B. S. unmoglich. 



Sonst kann sich Verf. bei vielen Gattungen, deren 

 Merkmale leicht zu verkennen sind, nicht genug tun, 

 sie nicht nur an alien moglichen Stellen aufzufiihren, 

 sondern auch an unmoglichen , wo sie nur infolge 

 mehr oder weniger erheblicher Beobachtungsfehler 

 oder mil Recht vergessener morphologischer Einfalle 

 gesucht werden konnen. So gelingt die Bestimmung 

 von Adoxa, gleichviel ob man die Blumenkrone fiir 

 chori- oder sympetal den Fruchtknoten fiir ober- 

 oder unterstandig ansieht, wogegen an sich nichts 

 einzuwenden ware. Die Gattung steht aber auch 

 unter den Monochlamydeen, wo sie der Anfanger 

 sicher niemals suchen wird, jedenfalls uur infolge 

 der von ihrem Autor selbst schon nach 3 Jahren 

 (Bltitendiagramme II S. XII) zuriickgezogenen Theorie 

 von A. W. Eichler, nach der der Kelch als Hoch- 

 blatthiille gedeutet wird. Das ist doch ein Exzefi 

 von Gelehrsamkeit, der in ein Schulbuch nicht gehort, 

 zumal er in direktem Gegensatz zu dem in der Vor- 

 rede entwickelten Programm steht. Eher konnte 

 man sich noch gefallen lassen, dafi Hepatica auch 

 gefunden wird, wenn man die Hochblatthiille fiir 

 einen Kelch ansieht. Allein Verf. ist nicht immer 

 so vielseitig, so kann Hypericum S. 35 nicht be- 

 stimmt werden, wenn man die gar nicht so leicht zu 

 konstatierende Polyadelphie iibersieht. Dieselbe ist 

 nicht auffalliger, als die vom Verf. S. 46 und 51 

 gar nicht erwahnte Monadelphie der Geraniaceen 

 und Oxalidaceen. Hingegen wird die Monadelphie 



