Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Ncue Folgc IX. Band ; 

 dcr ganzen Rcihe XXV. Band. 



Sonntag, den 16. Januar 1910. 



Nummer 3. 



Ober Geologic und Palaontologie an den deutschen Hochschulen. 



Von Prof. Dr. Otto Jaekel. 



Es 1st begreiflich , daB Wissenschaften, die 

 einen iibeireichen Arbeitsstoff zu bewaltigen haben, 

 fiir historische Betrachtungen iiber ihren Werde- 

 gang noch kein Interesse betatigen. Aber Ent- 

 wicklungswege lassen Richtungen erkennen, die 

 fur den vveiteren Ausbau der Facher mafigebende 

 Bedeutung haben und deshalb hier und da ins 

 Auge gefaflt werden sollten. Das erscheint be- 

 sonders wichtig in Wissenschaften wie der Geo- 

 logic und Palaontologie, die sich ihre Stellung im 

 Rahmen der Naturwissenschaft noch nicht fest 

 erkampft haben und zum Teil auf den Raum be- 

 schrankt sind, den ihnen andere Facher zufallig 

 frei liefien. 



Die Geologic ist aus den theoretischen Grund- 

 lagen des Bergbaues hervorgegangen, und wir 

 Deutschen diirfen stolz sein, dafi unser Landsmann 

 Gottlob Abraham Werner in Freiberg nicht nur 

 innerhalb unseres Vaterlandes, sondern auch im 

 Auslande als Vater des Lehrfaches der Geologie 

 angesehen wird. Er hat wie Linne in der Zo- 

 ologie und Botanik das Tatsachenmaterial in der 

 Geologie gesichtet und in ein System gebracht; 

 wie jenen hinderte auch ihn der Starrsinn des 

 Systematikers an der vorurteilslosen Kehandlung 

 allgemeinerer theoretischer Gesichtspunkte. Fiir 

 tatsachliche Feststellungen bot sich in der Geologie 

 auch ein zunachst unerschopfliches Material in 

 dem Ausbau der Formationskunde. Alle Tat- 

 sachen, die geeignet waren, das Bild der Erde 

 und ihrcs Lebens in friiheren Erdperioden zu 

 klaren und zu vervollstandigen, wurden in Deutsch- 

 land als das wesentlichste Gebiet geologischer 

 Forschungen betrachtet. 



Ernst Beyrich, der mit seiner exakten For- 

 schungsmethode den Hohepunkt dieser Entwick- 

 lungsphase bezeichnete, liefi bis an seinen Lebens- 

 abend -- er starb 1896 -- eine andere Richtung 

 kaum aufkommen. Manner wie Eduard Suefi 

 und M. Neumayr in Wien, galten ihm als reine 

 Theoretiker, als sie und ihre Forschungen in an- 

 deren Landern und namentlich in Frankreich 

 schon langst eifrige Anhanger zahlten, die Gebirgs- 

 bildung und Erdbeben studierten, die jetzige Erd- 

 oberflache als ein Gewordenes aus geologischen 

 Ztistanden zu erklaren suchten und sich sogar 

 iiber das Innere der Erde den Kopf zerbrechen 

 wollten. Als Dames, der Beyrich noch vertrat, 

 in Berlin Anfang der neunziger Jahre eine all- 

 gemeine Geologie zu lesen unternahm, schien das, 

 was andere langst trieben, in der Reichshaupt- 

 stadt zunachst als ein hochst modernes Unter- 

 fangen. 



Die lange Zuriickdrangung dieser allgemeinen 

 Seite geologischer Wissenschaft hat uns gegen- 

 iiber anderen Nationen wie Franzosen, Schweizern, 

 Osterreichern, Englandern und Amerikanern ins 

 Hintertreffen gebracht, aber seit 1900 ist auch bei 

 uns der Umschwung vollzogen. Die tatsachlichen 

 Feststellungen in der historischen Geologie hatten 

 nach und nach in dem MaBe ihren Reiz verloren, als 

 die sich aus ihnen ergebenden hoheren Resultate 

 allmahlich in anderen Landern gezogen wurden, 

 und weitere Feststellungen nur mehr Bekanntes 

 bestatigten. Aber bis diese Erkenntnis allgemein 

 zum Durchbruch kam, war nicht nur vieles ver- 

 saumt, sondern auch mancherlei griindlich ver- 

 fahren. 



Die historischen Geologen hatten es in 

 Deutschland als ihre reizvollste Aufgabe betrachtet, 

 die Tierwelt fruherer Erdperioden zu beschreiben, 

 die ihnen als Fossilien aus den Erdschichten zu- 

 erst in die Hande kamen. Sie hatten ihre Freude 

 an der systematischen Betrachtung der Tier- und 

 Pflanzenwclt der einzelnen Erdschichten und folgten 

 willig den Bediirfnissen, die ihnen diese Aufgabe 

 stellte, und suchten sich recht und schlecht, so 

 gut es ihre Vorbildung hierzu erlaubte, in zo- 

 ologische und botanische Gesichtspunkte einzu- 

 arbeiten. Wahrend sich anderwarts vorzugsweise 

 Zoologen und Botaniker diesen Aufgaben zu- 

 wandten - ich erinnere an Namen wie Cuvicr, 

 Agassiz, Huxley, Owen, Cope, Marsh, Loven, 

 Brongniart wurde die Palaontologie in Deutsch- 

 land seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts fast 

 ausschlieBliche Domane der Geologen. Abgesehen 

 von dem spater noch zu beruhrenden Nachteil fiir 

 die Palaontologie hatte diese Beschaftigung die 

 deutschen Geologen mehr und mehr von ihren 

 eigentlichen geologischen Aufgaben abgelenkt. 

 Das grofie Gebiet des Vulkanismus wurde nur 

 vereinzelt von den Fachvertretern unserer Wissen- 

 schaft behandelt, die Gebirgsbildung vorwiegend 

 von franzosischen, schweizer, osterreichischen und 

 amerikanischen Geologen gepflegt. Unseren 

 deutschen Geologen war iiber der schwierigen 

 Einarbeitung in die Palaontologie die Fiihlung 

 mit der Mineralogie und der Gesteinskunde 

 groBtenteils verloren gegangen, die beide zur 

 Behandlung der Fragen des Yulkanismus und der 

 Schicht- und Gebirgsbildung unbedingt erforder- 

 lich waren. So gerieten wichtige Kapitel der 

 Geologie, wie der Vulkanismus, vielfach in die 

 Hande der Mineralogen, die zur Pflege dieses 

 uberaus interessanten Gebietes gewifi viel bei- 

 tragen konnten, denen aber doch die entschei- 



