Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue t-olge IX. llanil ; 

 der ganzen Reihe XXV. Band. 



Sonntag, den 20. Februar 1910. 



Nummer 8. 



Uber die Abtrennung der Palaontologie von der Geologic. 



[Nachdruck verboteu.] 



Von Prof. Dr. W. Branca. 





Mit Icbhaftem Interesse habe ich die Aus- 

 fiihrungen gelesen, die Herr Kollege Jaekel tiber 

 die FYage einer Trennung beider im Titel ge- 

 nannten Wissensgebiete in dieser Zeitschrift ge- 

 macht hat. Es lassen sich manche Gesichtspunkte 

 gegen eine Abtrennung der Palaontologie von der 

 Geologic geltend machen. Vielleicht ergreift noch 

 ein anderer derjenigen Herren Kollegen das Wort, 

 welche, wie ich, in gleichem Mafie geologisch 

 und palaontologisch gearbeitet haben. Ich will 

 diese Gesichtspunkte hier aber nicht geltend 

 machen, damit nicht der Anschein erweckt wird, 

 ich sprache aus personlichen Griinden ; denn bei 

 der von Herrn Jaekel befiirworteten Trennung 

 handelt es sich natiirlich zunachst um Orte wie 

 Berlin mil groSer Sammlung von Fossilien. Ich 

 will vielmehr von der Voraussetzung ausgehen, 

 jene obigen Griinde wiirden fiir nicht stichhaltig 

 erachtet, man sei im Prinzip zu einer Trennung 

 entschlossen. Dann entstehen die Fragen: Gleich 

 oder erst spater? 1st es durchfiihrbar oline sehr 

 grofie Geldmittel? Wie muQ nun die Vorbildung 

 derer sein, denen man diese selbstandig gewordene 

 Wissenschaft anvertraut, damit die Wissenschaft 

 auch gewinnt gegeniiber dem bisherigen Zustande? 

 Der Konsequenzen mufl man sich selbstverstand- 

 lich vorher klar sein, die sich aus solcher Tren- 

 nung ergeben. 



I. Zunachst, so denke ich mir, werden die 

 Ministerien wohl die Abtrennung der Geologic 

 von der Mineralogie uberall durchfuhren 

 wollen, ehe sie an die neue Aufgabe einer weiteren 

 Loslosung der Palaontologie von der Geo- 

 logie schreiten. Es ware doch tief zu beklagen, 

 wenn jene erstere Abtrennung, die an vielen 

 reichsdeutschen Hochschulen noch nicht voll- 

 zogen ist, dadurch ins Stocken kommen sollte, 

 dafi die vorhandenen Mittel fur eine neue Auf- 

 gabe verwendet wiirden, bevor die alte Aufgabe 

 uberall gelost ist. Die Vertreter der Geologic 

 wiirden das, und mit Recht, im Interesse ihrer 

 Wissenschaft als eine Schadigung der letzteren 

 empfinden; denn dariiber darf man sich keinem 

 Zweifel hingeben, dafi nicht beides zugleich ge- 

 schehen wiirde. Jede jetzige Neuschop- 

 fung einer abgetrennten palaontolo- 

 gischen Stelle wiirde von der Geologic 

 b ezahlt werden durch den Verlust einer 

 von der Mineralogie abzutrennenden 

 geologischen Stelle. Es haben im Deut- 

 schen Reiche bisher noch nicht einmal ein 

 Extraordinariat fur Geologic: Erlangen, 

 Giefien, Kiel, Miinster, Rostock, Wiirzburg. X u r 



ein Extraordinariat fiir Geologi e haben 

 bisher Heidelberg, Jena, Konigsberg. Nur ein 

 Extraordinariat fiir Mineralogie haben 

 Greifswald, Halle; und Tubingen hat noch nicht 

 einmal ein solches. 



Also von 10 preufiischen Universi- , 

 taten ist die Trennung von Geologic 

 und Mineralogie in 2 Fallen noch gar 

 nicht durchgefiihrt; in 3 Fallen nur erst 

 im Extraordinariat. Mit anderen Wor- 

 ten: Die Halfte der preufiischen Uni- 

 versitaten entbehrt noch einer vollen 

 Vertretung beider Facher; und an den 

 preuflischen Technischen Hochschulen, 

 Land wirtsch aftlichen und Forstakade- 

 mien fehlt wohl noch jede Trennung, 

 ist nur ein Vertreter fiir beide Facher 

 vorhanden. 



Von 10 aufierpreuSischen Universi- 

 taten hat die voile Halfte, 5, die Tren- 

 nung i n Mi n eralogie undGeologie noch 

 gar nicht durchgefiihrt; nur 2 haben erst 

 ein Extraordinariat neben dem Ordinariat; nur 

 3 haben 2 Ordinariate. Und von den anderen, 

 Technischen usw. Hochschulen gilt wohl dasselbe 

 wie von den preufiischen. 



II. Klar miissen sich auch die Ministerien wie die 

 Geologen dariiber sein, dafi durch die schliefiliche 

 Abtrennung der Palaontologie von der Geologic 

 dieser letzteren Wissenschaft leicht ein sehr emp- 

 findlicher Xachteil erwachsen kann, durch den die 

 Geologic viele Jahre lang im Unterricht wie in 

 ihren Arbeiten geschadigt werden konnte. Es 

 liegt das in den Sammlungs- Verhaltnissen be- 

 griindet. 



Leicht namlich und ohne weiteres durchzu- 

 ftihren ist bei einer Abtrennung des Lehrstuhles 

 der Geologic von dem der Mineralogie die Tren- 

 nung der Sammlungen; denn der Geologe braucht 

 nicht, wenn man von einer kleinen Zahl der 

 haufigsten Mineralien absieht, eine Mineralien- 

 sammlung. Es lafit sich daher ohne weitere 

 Kosten und unschwer eine bisherige mineralogisch- 

 geologische Sammlung in je eine selbstandige 

 mineralogische und eine selbstandige geologische 

 teilen. Sehr viel schwieriger und kostspieliger 

 gestaltet sich dagegen die Sache, wenn eine 

 bisherige geologisch-paliiontologische Sammlung 

 in zwei getrennte selbstandige Sammlungen ge- 

 teilt werden soil. Der Palaontologe freilich mag 

 diese Sache fiir sehr einfach erklaren, indem er 

 geltend macht, dafi alle Fossilien, abgesehen von 

 Leitfossilien, in die abzutrennende palaontologische 



