N. F. IX. Nr. 35 



Naturwissenschaftliche Woclienschrift. 



547 



zu tragen. Die Tragflache der Hand werde von 

 cincm grofien Ballen aus Bindegewebe gebildet, 

 dcr sich bis unter die Nagelphalange erstrecke. 

 Die Metacarpalia sind beim Klefanten ganz steil 

 gestellt und wcdcr sie noch die Phalangen ruhen 

 tinmittclbar dem Boden auf. Auch bei Bronto- 

 saurus und Diplodocus seien sie steil gestellt und 

 sehr kraftig, dagegen die Fingerphalangen ver- 

 kiimmcrt und schwach; an den vier aufieren 

 I''ingern sind nur noch die Grundphalangen vor- 

 handen, die iibrigen verloren gegangen und nur 

 der Daumen tragt noch cine grofie Krallenpha- 

 lange. ,,Aus dieser Tatsache geht mit voller Klar- 

 heit hervor, daS der Bau der Brontosaurushand in 

 holiem (trade dem Handbaue des Elefanten ahnelt 

 und dafi wir diesen Handtypus gleichfalls als di- 

 gitigrad bezeichnen konnen." Auch Brontosaurus 

 und Diplodocus miifiten demnach ein Sohlenkissen 

 getragen haben. Die Hinterfufifahrten von Igua- 

 nodon zeigen auch solche Sohlenballen. Sei aber 

 die Hand digitigrad , dann miisse auch die Arm- 

 stellung der Sauropoden aufrecht sein. 



Schon friiher ') hatte Abel die Ansicht geaufiert, 

 dafi Diplodocus elefantenfufiig gewesen sei. Tor- 

 nier ging in einer besonderen Arbeit 2 ) auf Abel's 

 Mitteilung ein und zeigte das Irrige dieser An- 

 schauung. Der Elefant ist bekanntlich nicht digiti- 

 grad, wie Abel meint, sondern unguligrad; er lauft 

 nicht auf den Fingern, sondern nur auf den be- 

 huften Fingerspitzen. Unguligrad kann aber Diplo- 

 docus nicht gewesen sein, da seine Krallen, wie 

 die Krallenphalangen zeigen, spitz und zugescharft 

 waren, wahrend ja der Elefant Hufe tragt. Eine 

 Gangschwiele , die Unguligraden niedriger Ent- 

 wicklung wie dem Elefanten zukommt, kann also 

 Diplodocus auch nicht gehabt haben. Dafi die 

 Metacarpalia von Brontosaurus (und nach Abel 

 auch die von Diplodocus) bogenformig aneinander 

 gereiht waren, zeigt zwar die amerikanische Re- 

 konstruktion, aber einen Beweis fur die Richtigkeit 

 dieser Rekonstruktion gibt Abel nicht, er vertraut 

 der Autoritat Osborn's. Osborn hat die Metacar- 

 palia so unter den Carpus geschoben, dafi dieser 

 auf ihnen wie auf Saulen ruht. Dafi eine zwin- 

 gende Notwendigkeit zu dieser Aufstellung nicht 

 vorliegt, zeigt das Berliner Skelett des Diplodocus, 

 an dem die Hand von Holland recht flach aus- 

 gcbreitet wurde, obwohl sie halbzehengangerisch 

 dargestellt ist. Diese Rekonstruktion entspricht 

 sicherlich eher der nattirlichen Lage der Zehen 

 als Osborn's Rekonstruktion, denn in ihrer 

 Form entsprechen die Metacarpalknochen des 

 Diplodocus durchaus denen der rezenten Lacer- 

 tilier und sogar der Krokodilier. Sic sind auch 

 ziemlich stark nach ihrer Riickenseite hin konkav 

 durchgebogen, wie es unter den plantigraden 

 Saugetieren der Fall ist, dagegen bei keinem echten 



') Abel. Xeue Anschauungen uber ck-n Bau und die Le- 

 bensweise der Dinosaurier. Verhandl. k. k. x.ool.-bot. Ges. 

 \Vii-n 1909, S. 117 121. 



') Tornier, War der Diplodocus elenmtenfiiCig? Silz.-ller. 

 Gcs. \.iturf. Fn-unde. Berlin 1909, S. 536 557. 



o 

 a 

 o 







