55 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Nr. 35 



mit erhobenen Gliedmafien schritt und sich nicht 

 vorwarts schob, wie Hay und Tornier annehmen, 

 so mtifiten uns dariiber die Form der vorderen 

 Schwanzwirbelzentren und ihre Zygapophysen 

 belehren, welche in iiberzeugender Weise dartun, 

 dafi das Profil des Schwanzes nicht geradlinig, 

 sondern im vorderen Abschnitt stark gekriimmt 

 war!" Inwiefern die Form der vorderen Schwanz- 

 wirbelzentren und ihre Zygapophysen uns iiber 

 das Profil des Schwanzes belehren sollen, ist nicht 

 ausgefiihrt. Die vorderen Hypapophysen endigen 

 wie die vom Krokodil nicht breit sondern relativ 

 spitz. Aber schon vom 10. Schwanzwirbel ab be- 

 ginnen sie unten breit zu werden. Von hier ab 

 miissen sie also den Boden beriihrt haben. Abel 

 lafit erst den 17. oder 18. Wirbel den Boden er- 

 reichen. Alle die vorherigen ,,Doppelbalken" 

 waren also zwecklos! Ober ihre Bedeutung 

 aufiert sich Abel an keiner Stelle. 



Eine Widerlegung von Tornier's 

 Rekonstruktion hat Abel also nicht 

 geleistet. Er behauptet nur, dafi Tornier 

 unrecht habe und beruft sich dabei auf die grofien 

 amerikanischen Autoritaten und auf Dollo, nach 

 dessen Iguanodonaufstellung die Tornier'sche des 

 Diplodocus falsch sein musse! Das ist ein merk- 

 wiirdigerGegensatz gegen Tornier's Arbeit. Tornier 

 stellt nicht eine Behauptung auf, ohne sie sofort 

 ausftihrlich zu begriinden und zu beweisen. Auto- 

 ritatenzitate sucht man bei ihm vergebens. 



Abel's Neurekonstruktion ist eben- 

 falls verfehlt. Kein Beweisstiitzt sie. 



In einer Anmerkung setzt Abel an meinem 

 Referate liber Tornier's Arbeit in dieser Zeitschrift 

 aus: I. Ich hatte wie Tornier irrtiimlich die 

 Knochenzapfen an den Halswirbeln fur verknocherte 

 Endsehnen gehalten, wahrend es Halsrippen seien 

 (daS der Irrtum auf Abel's Seite ist, habe ich oben 

 gezeigt); 2. ich schiene anzunehmen, dafi der 

 Diplodocus von Marsh rekonstruiert sei; 3. ich 

 hatte dcm Triceratops einen langen Eidechsen- 

 schwanz gegeben, ohne eine Literaturstelle dafiir 

 zu nennen. Zu 2. habe ich zu erwidern, dafi es 

 tatsachlich nur so s c h e i n t , als ob ich annahme, 

 Marsh habe den Diplodocus rekonstruiert. Der 

 Zusatz ,,nach Marsh" in der Unterschrift unter der 

 Abbildung jenes Artikels, der Abel zu diesem 

 Schlusse verleitet, ruhrt nicht von mir her, son- 

 dern ist nach von mir beendigter Korrektur ohne 

 mein Wissen angefiigt worden. Im Texte be- 

 haupte ich das gleiche, was man in Abel's Arbeit 

 fortwahrend findet: dafi die Rekonstruktionen der 

 langhalsigen Dinosaurier auf Marsh zuriickzufuhren 

 sind. 3. Der ganze Satz, aus dem Abel ein Wort 

 herausholt, heifit bei mir: ,,In der Aufstellung hat 

 man dem Tiere (Triceratops) die Haltung eines 

 Rhinozeros gegeben, wozu der lange Eidechsen- 

 schwanz durchaus nicht passen will." Der ,, lange 

 Eidechsenschwanz" ist also in Gegensatz gestellt 

 zu ,,IIaltung eines Rhinozeros". Ist Abel der An- 

 sicht, dafi Triceratops einen so kurzen Schwanz 

 wie ein Rhinozeros gehabt hat? 



Sammelreferate und Ubersichten 



uber die Fortschritte in den einzelnen Disziplinen. 



Neues aus der Sinnesphysiologie. I. Die 

 A kkomm odation des menschlichen 

 Auges, die wechselnde Einstellung desselben 

 auf feme und nahe Objekte, war lange Zeit ein 

 Gegenstand scharfer Kontroverse zwischen zwei 

 Ansichten , die sich an die Namen H e 1 m h o 1 1 z 

 und Tscherning kniipfen. Da eine grofiere 

 Anzahl neuerer Arbeiten tiber diesen Gegenstand 

 vorliegt, diirfte es zweckmaSig sein, den heutigen 

 Stand der Frage einmal zu beleuchten. 



Bekanntlich ist die Linse des menschlichen und 

 tierischen Auges ein elastischer Korper mit der 

 Eigenschaft , seine Gestalt je nach den auf ihn 

 einwirkenden Kraften zu verandern. Bei der Ein- 

 stellung des Auges fur die Nahe ist die Wolbting 

 sowohl der Vorder- wie der Hinterflache der 

 Linse bedeutend starker, als bei der Einstellung 

 fur die Feme. Nun hangt die Linse wie ein Ballon 

 bei der Fullung in feinen, von ihrem Rande aus- 

 gehenden, radiaren Faden, der Zonula Zinnii, die 

 mit den Ciliarfortsatzen und den vordersten Teilen 

 der Aderhaut in fester Verbindung stehen und 

 durch die Wirkung der Ciliarmuskeln angespannt 

 oder erschlafft werden konnen. 



Helmholtz nimmt nun an, dafi die Zonulafasern 



gewohnlich , d. h. bei der Einstellung in die 

 Feme, angespannt sind und die Linse durch 

 ihren auf die Linsenkapsel ausgeiibten Zug ab- 

 platten; dafi bei der Akkommodation fur die Nahe 

 aber eine Abspannung der Fasern eintritt, die 

 es der Linse ermogliche, ihre normale, starker ge- 

 wolbte Form anzunehmen (intrakapsularer Akkom- 

 modationsmechanismus nach Gullstrand). Wohl 

 verstanden, die Linse befindet sich in ihrem Ruhe- 

 zustande, wie er der Spannung ihrer Kapsel ent- 

 spricht, wenn das Auge fur die Nahe eingestellt 

 ist, wahrend sie beim Blick in die Feme ange- 

 spannt ist. Genau umgekehrt der Ciliarmuskel. 

 Ist er angespannt, so ist die Linse entspannt, also 

 fur die Nahe akkommodiert; ist er entspannt, so 

 sind Zonula und Linse angespannt, also in die 

 Ferae eingestellt. Tscherning halt nun diesen 

 Vorgang fur genau umgekehrt: bei der Fern- 

 einstellung ist die Linse entspannt und bei der 

 Akkommodation fur die Nahe iiben die Zonulafasern 

 einen Zug auf den peripheren Teil der vorderen 

 Linsenflache aus, der diesen zwar abflache, das 

 fur das Sehen allein in Betracht kommende Zen- 

 trum dagegen starker krumme. 



Helmholtz und seine Schiller (vgl. Hefi 



