Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Nr. ii 



cinmul nicht rait der dcra forschenden Geiste die reichste Be- 

 schaftigung bietenden, dem asthetisch sich Verhaltenden die 

 hbchsten Genusse spendenden, den gesellig lebenden Menschen 

 zu einem sittlichen Verhalten zwingenden Tatsachlichkeit 

 begnugen, sondern hinter ihr noch eine Tatsachlichkeit 

 hbherer, ja eine Tatsachlichkeit hbchster Ordnung entdecken. 

 Man sucht die gegebene Welt auf ein cinziges oder, wenn 

 man der Gegensatzlichkeit in ihr gerecht werden will, auf 

 liiichstens zwei Prinzipe zuruckzufiihren. 



Die Geschichte jeder Wissenschaft belelirt uns, dafi fast 

 aller positive Gevvinn nur durch die ,,beschreibende Methode" 

 erzielt worden ist, d. h. durch eine Methode, die nicht allein 

 in blofiem Konstaticren und Aufzeichnen des Konstatierten be- 

 ruht, sondern die ein immer weiter sich entwickelndes System 

 rein in der Erfahrung wurzelnder Begriffe ver- 

 wendet. 



Auch der Philosoph bedient sich ihrer, namentlich so- 

 lange er sich mit rein psychologischen Problemen beschaftigt. 

 Sobald er aber dazu ubergcht, ein ,,einheitliches \Veltbild" 

 oder eine ,,einheitliche Weltanschauung" zu gewinnen, gibt er 

 sie in der Regel preis. Das Streben nach einem ,,moglichst 

 vollstandigen, zusammenhangenden, einheitlichen, ruhigen, 

 durch neue Vorkommnisse keiner bedeutenden Storung mehr 

 ausgesetzten Weltbilde" (Mach) ist durchaus berechtigt ; 

 aber ein Weltbild, das unter einer ungiinstigen Perspektive 

 entstanden ist, hat bedenkliche Verzerrungen ; ein Weltbild, 

 das mehr der Phantasie als niichterner Beobachtung ent- 

 sprungen ist, tauscht uns ; ein Weltbild, dem jegliche Farbe 

 fehlt, mag zwar zur Orientierung vortreftlich sein, gibt aber 

 nur Schemen der Welt. Welche Vergewaltigung der Tatsachen 

 bedeutet es, wenn man die ungeheuere Mannigfaltigkeit des 

 Seins und Geschehens auf die Aufierung eines einzigen L'r- 

 stoffes oder eines einzigen rein geistigen Prinzips zuriick- 

 zufuhren sucht! Steht unsere mystische Verehrung der Zahlen, 

 namentlich der Zahl ,,l'',ins" etwa derjenigen der Pythagoraer 

 nach? Welch kiihnes Unterfangen, uns glauben zu machen, 

 dafi ein prinzipiell Unerfahrbares oder dafi gar zwei prinzipiell 

 unerfahrbare Substanzen das wahre Sein vorstellen, dafi da- 

 gegen die farbenprachtige Well nichls anderes als ein Schein sei ! 



Doch hat es auch Philosophen gegeben, die sich selbst 

 in den schwierigsten erkenntnistheoretischen Fragen mit 

 vollstem Bewufitsein der beschreibenden Methode bedient 

 haben. Der oben zitierte grofie Schotte Hum e ist ein leuch- 

 tendes Beispiel. Aber dieser Philosoph ist auch ein ausge- 

 zeichnetes Beispiel dafiir, dafi das Postulat einer rein in der 

 Krfahrung wurzelnden begrifflichen Analyse nur zu schwierig 

 zu erfullen ist. Ein einziger Fehler geniigt, um den Forscher 

 in scheinbar unaufibsbare Widerspriiche zu verwickeln. Trotz 

 aller Vorsicht scheiterte Hume am Problem des Verhaltnisses 

 von Physischem zu Psychischem, am Problem der Realitat der 

 Aufiendinge. Er blieb jedoch fest genug, um sich nicht der 

 Metaphysik zu iiberliefern, er verharrte auf einem skeptischen 

 Standpunkte. 



Durchaus nicht alles, was sich Empirismus nennt, ver- 

 dient diesen Namen; und der Positivismus eines Comte ist 

 noch weit von dcmjenigen Positivismus entfernt, den moderne 

 Philosophen erstreben. Der mit Vorliebe sich Empirismus 

 nennende Materialism us ist in gleicher Weise wie der 

 Idealism us nichts anderes als ausgesprochene Metaphysik. 

 Wenn der eine die Gesamtheit alles Vorgefundenen als 

 lediglich materieller Art, der andere als lediglich geistiger Art 

 bezeichnet, so begeht man auf beiden Seiten denselben Fehler, 

 namlich den Fehler einer Kennzeichnung durch einen 

 Begriff, dem der Gegenbegriff fehlt. Schon 

 Hobbes erkannte, dafi man nur dann von einem ,,Rot" 

 sprechen kann, wenn es auch ein ,,Nichtrot" gibt. Wenn alles, 

 was wir vorfinden, ,,materiell" sein soil, so hat der Begriff des 

 ,,Materiellen" keinen Sinn mehr, da er nicht im Gegensatze 

 zu einem ,,Nichtmateriellen" steht: wenn alles ,,psychisch" sein 

 soil, so hat auch der Begriff des ,,Psychischen" keinen Wert 

 mehr, da ihm kein ,,Nichtpsychisches" entgegenstcht. Wenn 

 also Hume alles Vorgefundene als Bewufitseinserscheinungen 

 bezeichnet, so sagt er damit ebenfalls nichts aus. 



Wenn wir demnach von einem Subjektiven, einem Psy- 

 chischen, einem Geistigen reden, so miissen wir auch von 

 einem Objektiven, einem Physischen, einem Materiellen reden. 

 Es ware aber verkehrt, wollten wir in diesen entgegengesetzten 



Begriften unvereinbare, schroffe Gegensatze ontologischer Art 

 ausgedriickt selien. 



Die treti'lichsten Aufklarungen dariiber haben Avenarius 

 und Mach gegeben, die mit aller erdenklichen Vorsicht die 

 beschreibende Methode auch auf allgemeinphilosophische Fragen 

 angewandt haben. 



Solange wir uns rein rezeptiv verhalten, finden wir in 

 der Tatsachlichkeit weder Physisches noch Psychisches vor. In 

 ihr hebt sich noch kein Dualismus von Objekt und Subjekt, 

 von Nichtich und Ich, von Aufienwelt und Innenwelt, von Ur- 

 sache und Wirkung, von Determinismus und Indeterminismus, 

 von Urgrund und letztem Zweck ab. Erst wenn wir uns 

 reflektierend verhalten, zcrlegen wir die urspriinglich vor- 

 gefundene Welt in der einen oder anderen Weise, indem wir 

 unser Handeln und Denken ihr anzupassen versuchen. Von 

 einem ersten ') Standpunkte aus kbnnen wir die Tatsachlichkeit 

 durch eine Reihe primitiver Begriffe beschreiben, durch Aus- 

 driicke wie ,,lang, breit, hoch, rund, eckig, langsam, geschwind, 

 schwarz, weifi, rot, blau, grim, gelb, tbnend, laut, leise, wuhl- 

 riechend" usw., aber auch durch solche wie ,,scbbn und hafl- 

 lich, niitzlich und schadlich, sicher und unsicher, bestandig 

 und unbestandig, gleich und verschieden, angenehm und un- 

 angenehm, gut und bbse" usw., aber auch durch mancherlei 

 Satze, in denen zusammenfassende, vergleichende, verallge- 

 meinernde Begriffe eine Rolle spielen. Selbst dann geben 

 wir unsere beschreibende Methode nicht auf, wenn wir die oft 

 durch ein aufierst verwickeltes abstrahierendes Verfahren ge- 

 wonnenen Begriffe der Einzelwissenschaften, namentlich die- 

 jenigen der Physik und Chemie, verwenden ; alier auch dann 

 nicht, wenn wir eigenartige, der Klassifikation und der Ver- 

 anschaulichung dienende Hypothesen und Schematismen ver- 

 wenden, vorausgesetzt freilich, dafi wir uns des rein prag- 

 matischen Charakters derselben bewufit bleiben, dafi wir sie 

 lediglich als Illustrationen und Modelle eines kleineren oder 

 grbfieren Teiles des Seins und Geschehens betrachten. Ge- 

 fahrlich wird die Sache, sobald wir irgendeine unserer Ab- 

 straktionen verdinglichen ; sobald wir irgendein Modell der 

 Tatsachlichkeit als den Kern, als das Wesen der Tat- 

 sachlichkeit selbst auffassen ; sobald wir versuchen, ,,die wahre 

 Natur der Dinge aus unseren Begriffen von denselben abzu- 

 leiten" (Stall o, Die Begriffe und Theorien der modernen 

 Physik). Schon Goethe macht auf die Gefahr aufmerksam, 

 wenn er sagt: ,, Hypothesen sind Geruste, die man vor dem 

 Gebaude auffiihrt und die man abtragt, wenn das Gebaude 

 fcrtig ist. Sie sind dem Arbeiter unentbehrlich ; nur mufi er 

 das Geriist nicht fiir den Bau ansehen" (Naturwissenschaft im 

 allgemeinen). 2 ) 



Die Tatsachlichkeit ist als solche weder physisch noch 

 psychisch charakterisiert, und zwischen primaren und sekundaren 

 Charakteren besteht kein prinzipieller Gegensatz. Wohl aber 

 hangt es von der Betrachtungsweise ab, ob sich eiu Objekt 

 als physisch oder als psychisch charakterisieren soil. In 

 schbnstcr Weise hat uns hieriiber Mach aufgeklart, namentlich 

 in den einleitenden Kapiteln seiner ,, Analyse der Empfin- 

 dungen" und in ,,Erkenntnis und Irrtum". ,,Eine Farbe," sagt 

 er, ,,ist ein physikalisches Objekt, sobald wir z. B. auf 

 ihre Abhangigkeit von der leuchtenden Lichtquelle (anderen 

 Farben, Warmen, Raumen usw.) achtcn. Achten wir aber auf 

 ihre Abhangigkeit von der Netzhaut, so ist sie ein 

 psych ologis ch es Objekt, eine Emp findung. Nicht der 

 Stoff, sondern die Un tersuch ungsrich lung ist in 

 beiden Gebieten verschieden" (Anal. d. Empf.). 



Eine Ich-Erfahrung ist unzertrennlich verkniipft mit einer 

 Umgebungs-Erfahrung. Avenarius bezeichnet die ,,prin- 

 zipielle Zuordnung und Gleichwertigkeit beider Erfahrungswerte, 

 indem beides: Ich und Umgebung zu jeder Erfahrung und 

 zwar im sellien Sinne gehoren; mit einem Wort: diese aller 

 Erfahrung eigentiimliche Koordination, in welcher das ,,Ich"- 

 Bezeichnete das eine (relativ) konstante Glied, ein Umgebungs- 

 bestandteil z. B. das ,,Baum"- oder ,,Mitmensch"-Bezeichnete 



') Nicht etwa ,,dem ersten"! Es gehbrt schon eine be^ 

 trachtliche philosophische Bildung dazu, um einen solchen 

 Standpunkt mit Bewufitsein einzunehmen. 



2 ) Es braucht nicht erwahnt zu werden, dafi es zwischen 

 reinen Arbeitshypothesen und trefflich fundicrten Theorien 

 Ubergange gibt. 



