N. F. IX. Nr. 1 1 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



173 



- .las andi-re (irlutiv) wechselnde Glied bildet," ,,als die 

 cm p iriok r it i so ho 1' rinzi p a 1 k urd i n all i> n". Das 

 nienschlioho Indmdmnn ist hierin das X,c n t r a 1 gl i e d , dcr 



I ni^.-l.uii^sl.rsi.uulU'il das G e g e n g 1 i e d. 



So hat es denn aucli kcinen Sinn, von einem seienden 

 ,,Ding an s i oh" zu redcn. Ein jedes Din ist nur ein 

 Ding fiir mich. Die ,,weifie" Kugel wird fiir denjenigen, 

 der Santonin eingenommcn hat, zur gelben Kugel. Die reile 

 Erdbcere ist ilem Rot-Griin-Blinden ahnlich gofarbt wit- 

 das Erdbeerlaub selbst; dem Betrunkenen dreht sich die ganze 

 I'mgebung wirklich im Kreise. Im Rahmen des ,,natiirlichen" 

 Wellbildes gibt es keinen Gegensatz zwischen Sein 



II nd So he in. Erst dann gewinnt der EegritT des ,,Schcins" 

 seine voile Bedeutung, wenn ich Urteile zu fallen suche, die 

 die Gesamthcit nieiner Sinne berucksichligen oder die fiir mich 

 und meine mir geistig nahe stehenden Mitmenschen gleich- 

 mafiig Giiltigkeit besitzen sollen. Zunachst ist nur fiir mich 

 die Welt so und so. 



Doch, da scheinen wir ja mitten in den Idealismus ge- 

 raten zu sein, den wir angstlich vermeiden wollten. Indes, 

 der Idealismus sagt nicht einfach : ,,Dieser Baum ist fiir mich 

 grim", sondern vielmelir: ,,Dieser grime Baum hier existiert 

 nur als mein Bewufltseinsobjekt". Damit behauptet der zweite 

 Salz elwas ganz anderes. Jener sagt nur soviel aus, als dafi 

 untcr meinen Erlebnissen sowohl der als ,,lch" bezeichnete 

 ,,Empfindungskomplex" (Mach) wie auch der als ,,Baum" be- 

 zeichnete Umgebungsbestandteil sich vorfindet. Leider be- 

 reitet uns hier die sprachliche Form eine unerquickliche 

 Sohwiciigkeit. Indeni ich sage: ,,Ich finde sowohl den als 

 ,,Ich" bezeichneten Komplex als auch den als ,,Baum" be- 

 zeichneten Umgebungsbestandteil vor," scheint dem ,.Ich" einc 

 eigenartige Selbstiindigkeit zuzukommen, scheint es geradezu 

 den Charakter eines ,,Absolulcn" zu besitzen, wird es zu einem 

 ..transzendentalen Ich". Dieses eigenartige Geprage erhiilt das 

 Ich abcr lediglich durch die grammatische Form des Satzes 

 mit seinem ,,Subjekt", ,,Pradikat" und ,,Objekt". Der geist- 

 volle Physiker und Satiriker Lichtenberg hat daher den 

 ausgezeichneten Vorschlag gemacht, nicht zu sagen : ,,Ich 

 denke" sondern ,,Es denkt", wie wir nicht etwa sageii , Jupiter 

 regnet" sondern ,,Es regnet". So mii6ten wir von unserem 

 Standpunkte aus sagen: ,,Es findet sich vor" statt ,,Ich 

 finde vor". 



Nun konnte man sagen, es ware dann der Baum, sobald 

 ich ihn nicht mehr sehe oder taste, verschwunden, er existiere 

 gar nicht mehr. Abcr was heilit denn das : ,,der Baum exi- 

 stiert, auch wenn ich ihn nicht sehe?" Offenbar nur soviel: 

 Ich besitze auf Grund eines eigenen Erlebnisses oder auf Grund 

 einer Mitteilung eines mir als wahrheitsliebend gekennzeichneten 

 Mitmenschen oder auf Grund irgend sonst welcher als zuver- 

 lassig gewertcter objekliver Anzeichen ein mit lebhaften Vor- 

 stellungen verbundenes Erwartungsgefiihl, d. h. ich erwarte 

 das Vorfinden eines Baumes als ein ,,wirkliches Erlebnis", 

 wenn ich bestimmte Cmstiinde verwirkliche. Zum mindesten 

 fiihle ich, dafi die durch jene Mitteilung geweckte Vorstellung 

 des Baumes nicht im Widerspruche sleht zu alien anderen 

 Vorstellungen, die mir als ,,durchaus in der Erfahrung wurzelnd" 

 gekennzeichnct sind. Wird mir gesagt, ein an den Elefanten 

 erinnerndes Skelett sei in einer Kiesgrube gefunden worden, 

 so erwarte ich, dafi ich bei Ausfiihrung bestimmtcr Tatigkeiten 

 das Erlebnis eines vor mir liegenden Elefantenskeletts haben 

 werde. Wird mir auch noch mitgeteilt, dafi dasselbe ganz 

 bestimmte Merkmale aufweise, so fiihle ich mich zu einer ge- 

 danklichen Rekonstruktion eines elefantenartigen Tieres in 

 einer recht eigenartigen Umgebung genb'tigt, die mir in den 

 wesentlichsten Stucken als ,,wahrheitsgetreu" charakterisiert 

 ist. Aber darf ich denn die ,,Vergangenheit" wieder von 

 neuem, wenn auch nur als Vorstellung erstehen lassen? 

 \Varum nicht? Wir waren kaum denkende und verniint'tig 

 handelnde Menschen, wenn nicht unsere Vergangenheit immer 

 wieder ,,in uns" mehr oder weniger lebendig auftauchte und 

 zu einem eigenartigen charakteristischen wirklichen Erlebnisse 

 wiirde. Wollten wir diejenigen Vorstellungen, in denen ver- 

 gangene Empfindungen gewissermaflen wieder aufleben, als 

 nichtigen, leeren Schein betrachten, so wu'rden wir in zahl- 

 losen Fallen dieselben ublen Erfahrungen machen, als schliigen 

 wir die Belehrungen eines guten Freundes oder eines treff- 

 lichen Lehrers als sinnlos in den Wind. 



Wir sehen, dafi mit dem Problem der Existenz der Dinge 

 oine Reihe neuer Probleme auftaucht, deren Erledigung nicht 

 in aller Kurze erfolgen kann. Ks geniigt hervorzuheben, dafi 

 unscr Positivismus nicht don Hodcn verlafit, auf dem die 

 Wissenschaften stets mit Erfolg gcarbeitet haben, dafl er aber 

 auch dem ,,gesunden Menschenverstandc" gerecht wird, indem 

 or die unendlich reiche Tatsachlichkeit nicht zu einem Minder- 

 seienden, zu einem bloftcn Schein crniedrigt. 



Dabei versagen wir keinem das Recht, unter einer be- 

 stimmten Perspektive ein ,,Weltbild" zu konstruieren, voraus- 

 geselzt, dafi man ein solohes Bild nicht als ,,das Bild der 

 Welt" (s. Adler, ,,Die Einheit des physikalischen Weltbildes" 

 auf S. 822 der Nat. Wochenschr., 1909) selbst ausgibt, sondern 

 als einen ..Ausschnitt" aus demselben oder als ein Gerippe 

 oder einen Umrifi oder ein Schattcnbild desselben. Wer 

 sich mit solchen Anschauungen vertraut machen will, mufi 

 sich freilich mit den Schriften derjenigen vertraut machen, 

 die mehr oder weniger in meinem Sinne gedacht haben. 

 Ich fuhre Namen an wie Hume, R. Avenarius, Mach, 

 Schuppe, Petzoldt, Fr. Dreyer, R. Willy, F. Adler, 

 H. Gomperz. Insbesondere weise ich noch auf die schonen 

 Aufsatze von M. Klein in dieser Zeitschrift hin (Bd. IX, 

 1894, S. i 6, Bd. X, 1895, s - 453462, Bd. XI, 1896, S. 377 

 bis 382, 389 394, 425 430, ferner Bd. IX, 1894, S. 301 

 bis 309). 



2. Frage: Was versteht Avenarius unter einer ,,V it al- 

 reihe", auf welchem Wege gelangte er zu diesem Grund- 

 prozesse, wie bauen sich aus diesen Vitalreihen durch eine 

 Art von Superposition ,, Vitalreihen zweiter, driller und hoherer 

 Ordnung" auf, von denen die psychischen Vorgiinge abhangig 

 sind, und was versteht man unter diesen Vitalreihen hoherer 

 ( >rdnung ? 



Avenarius hat seine beschreibende Methode nicht nur 

 dazu verwandt, erkenntnistheorctische Probleme zu behandeln, 

 sondern auch, um der Psychologic eine neue und feste Grund- 

 lage zu geben. Er schreibt sich in seiner Kritik der reinen 

 Erfahrung das Ziel vor, ,,die erstcn Grundzuge einer allge- 

 meinen Theorie des menschlichen Erkennens und Handelns zu 

 zeichnen", und ist gleichzeitig beslrebl, ,,fur eine Wissenschafts- 

 lehre iiberhaupt und im besonderen fiir die Psychologic (im 

 Sinne einer eigentlichen Variati onspsych ol ogie) und im 

 Anschlusse daran namentlich fiir die wissenschaflliche Pa'da- 

 gogik, ferner fiir die Logik, Ethik und Asthetik, fiir Rechls- 

 philosophie und Nationalokonomie, fiir die Sprachwissen- 

 schaft u. a. den Boden zu bereilcn". Avenarius erhebl 

 natiirlich keineswegs den Anspruch, das gesleckle Ziel irgend- 

 wie erreichl zu haben, tatsachlich aber hat er Grofies ge- 

 schaffen und die reichsten Anregungen gegeben. Leider 

 scheuen sich viele Philosophen und Naturforscher, sich mit 

 ihm auseinanderzusetzen. Dem Eindringen in sein Hauptwerk 

 stehen ja auch etliche nicht zu unterschatzende Schwierigkeiten 

 im W T ege, so die zahlreichen, durchaus neuen und meist fremd- 

 sprachlichen Bezeichnungen, dann eine eigenarlige Stoftanord- 

 nung, die den an eine genetische Darstellung gewbhnten Leser 

 befremdet. Avenarius hat sich freilich zu einer neuen Ter- 

 minologie aus guten Grunden genotigt gefiihlt: ,,Unterlafit 

 man es, einen relativ neuen Begriff just so, wie man ihn ver- 

 stand und zum Unterschrede von seinen Verwandten kenn- 

 zeichnen wollte, durch neue beziehungsfreie Ausdriicke feslzu- 

 halton, so hat man den bekannten Vorwurf des ,, neuen Weines 

 in alien Schlauchen" zu befurchten; bildet man neue Termini, 

 so droht die iibliche Klage der ,,Erschwcrung des Verstand- 

 nisses". Kurz auch hier gilt: was man tue, man hat es zu 

 bereuen. Schliefilich mag ich aber lieber gar nicht, als falsch 

 verslanden werden." Zu einer Einfu'hrung in die Philosophic 

 der reinen Erfahrung empfehlen wir die angcflihrlen Aufsalze 

 von M. Klein, ferner Fr. Carstanjen's ,, Richard Avenarius' 

 biomechanische Grundlegung der neuen allgemeinen Erkennlnis- 

 theorie" (Miinchen, 1894) und namenllich J. Pelzoldt's 

 Einfiihrung in die Philosophic der reinen Erfahrung (Leipzig, 

 1900 und 1904). 



Avenarius gehl von der Ansichl aus, dafi jeder psy- 

 chische Vorgang in einer innigen Verbindung mit einem nerven- 

 physiologischen steht. Die Unsumme von Beobachtungen, die 

 wir der modernen Nervenphysiologie, Psychophysik und Psy- 

 chiatric verdanken, verleihl dieser Ansicht vollste Berechligung. 

 Er hat aber wohlweislich vermieden, irgendeine ,,erklarende" 



