N. F. IX. Mr. 3 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



60 1 



Springer, an den schon erwahnten Pernety, worin 

 es heifit (Hoffmann, a. a. O. S. 14): 



,,Ich fragte ilin hierauf, ob es wahr sei, dafi 

 er, wic ich hatte sagen horen, als er sich zu 

 Gothenburg (einer 60 schwedische Meilen von 

 Stockholm gelegenen Stadt) befand, seinen Freun- 

 den drei Tage vor Ankunft der Post genau die 

 Stunde des grofien Brandcs, der zu Stockholm 

 statthatte, vorausgesagt habe; worauf er mir zur 

 Antwort gab, dies sei vollkommen wahr". 



Aufierdem existieit auch noch ein aus dem 

 Jahre 1773 stammender Brief des schwedischen 

 Ministers Graf Hopken an den danischen General 

 Tuxen, worin sich die Stelle findet: ,,Ihre eigene 

 Meinung, Herr, tiber die Geschichte, die sich in 

 Gothenburg zugetragen, ist eine lebendige und 

 genaue Darstellung der Personen, welche dabei 

 betroffen waren". 



Diese ,,Bestatigungen" sind freilich aufierst 

 diirftig. Ganz abgesehen davon, dafi Swedenborg 

 als Eideshelfer in eigener Sache nicht wohl gehort 

 werden darf, erfahrt man aus Springer's Brief 

 nicht, wie der Verfasser den Gothenburger Vorfall 

 gekannt hat und was eigentlich Swedenborg als 

 , .vollkommen wahr" bestatigen wollte. War es 

 die Kant'sche Darstellung oder vielleicht wieder 

 eine andere, vollig abweichende ? Die Frage bleibt 

 offen ! Wie war ferner Tuxen's ,,Meinung" von 

 dem Vorfall, die Graf Hopken als zutreffend hin- 

 stellt? Und war Graf Hopken Augenzeuge bei 

 dem Gothenburger Vorkommnis oder nicht? Alles 

 dies erfahrt man nicht, und Hoffmann's Meinung, 

 dafi Hopken's Urteil besonders bedeutungsvoll 

 sei, vermag man einfach aus dem Grunde nicht 

 zu teilen, weil man ja gar nicht erfahrt, wie dies 

 Urteil eigentlich gelautet hat! - - Nur wenn es 

 moglich ware, den Swedenborg'schen Bericht iiber 

 den Brand, den er am Morgen nach dem Brande dem 

 Gouverneur erstattete, zu rekonstruieren und genau 

 mit den Stockholmer Ereignissen am Vortage zu 

 vergleichen, wiirde es moglich sein, zu ergriinden, 

 ob Swedenborg wirklich hellseherische Fahigkeiten 

 besessen hat oder nicht. Die Moglichkeit an sich soil 

 nicht ohne weiteres bestritten werden. Ist doch die 

 ganze, alte Streitfrage der raumlichen Fernahnungen 

 noch ganz und gar nicht spruchreif, und man mufi 

 mit einem endgultigen Urteil dariiber noch zu- 

 riickhalten. Zweifellos gibt es eine sehr grofie 

 Reihe von hochst beachtenswerten Geschichten, 

 welche die theoretische Moglichkeit und das ge- 

 legentliche Vorkommen des raumlichen Hellsehens 

 wahrscheinlich machen, obwohl der letzte, 

 zwingende Beweis dafiir noch nicht erbracht ist. 

 Gerade deshalb aber mufi man bei der Beurteilung 

 des vorhandenen Belegmaterials -- die Auswaril 

 ist wahrhaftig reichhaltig genug! aufierste Vor- 

 sicht walten lassen und die hochsten und streng- 

 sten Bedingungen an unbedingte Zuverlassigkeit 

 stellen. Dieser Forderung aufierster Zuverlassigkeit 

 halt das von Kant aufgezeichnete, vorher vielleicht 

 schon durch ein paar Dutzend Miinder gegangene 

 Gerlicht von der Yerkiindigung des Stockholmer 



Brandes durch Swedenborg ganz gewifi nicht 

 stand, und auf die unbestimmte ,,Bestatigung" 

 einer nicht einmal iiberlieferten Version der Er- 

 zahlung durch die Briefe Springer's und des Grafen 

 Hopken darf man umso weniger Wert legen, als 

 auch die Konigin Luise Ulrike dereinst ,,bezeugte": 

 ,,Was die Geschichte der Grafin von Marteville 

 betrifft, so ist sie ganz zuverlassig" (vgl. Hoffmann, 

 S. 15, nach Pernety). Die Geschichte kann des- 

 halb unmoglich als wissenschaftliches Material 

 fernerhin noch in Betracht kommen, und man be- 

 darf ihrer auch umso weniger, als eben die Lite- 

 ratur reich ist an ahnlichen, aber wesentlich besser 

 beglaubigten und daher beweiskraftigeren Fallen. 



Und nun die dritte der oben mitgeteilten 

 ,,Swedenborgiana"? Sie erweckt von vornherein 

 schon unter den drei Anekdoten am wenigsten 

 Vertrauen, weil nicht einmal festgestellt ist, was 

 sich eigentlich zwischen der Konigin Luise Ulrike 

 und Swedenborg zugetragen hat. Es sind uns 

 verschiedene Darstellungen des Vorfalls u'berliefert, 

 aber diese widersprechen einander in nichts weniger 

 als nebensachlichen Punkten, so dafi man den un- 

 befriedigenden Eindruck gewinnt, auch hier habe 

 Frau Fama wieder in bedenklicher Weise ihre 

 Hand im Spiele gehabt und ,,ein Jeder erzahle die 

 Geschichte auf seine Weise". Graf Hopken und 

 Hauptmann v. Stahlhammer schildern den Vorfall 

 so, wie er oben mitgeteilt ist, und behaupten, 

 Swedenborg's Mitteilung habe sich auf den Inhalt 

 eines geheimen Briefes der Konigin an ihren Bruder 

 bezogen. Pernety hingegen berichtet, die Konigin 

 habe bereits bei der ersten Unterredung davon 

 Mitteilung gemacht, dafi sie ihrem Bruder einen 

 Brief geschrieben habe, Ritter Beylon meldet so- 

 gar, ihr Auftrag an Swedenborg habe gelautet, er 

 moge den Geist ihres verstorbenen Bruders fragen, 

 warum er bei Lebzeiten ihren letzten Brief nicht 

 mehr beantwortet habe. Wieder andere Autoren, 

 Robsahm, Thiebault, sowie auch Jung-Stilling, 

 wissen dagegen nichts von einem Brief, sondern 

 bringen dafiir die Variante von dem geheimen Ge- 

 sprach im Charlottenburger Schlosse. 



Was soil man nun mit einer derartigen 

 Geschichte anfangen, deren fester Bestandteil, 

 wie Gelee, unter den Fingern immer wieder da- 

 vonlauft? Was hat sich denn nun eigentlich zu- 

 getragen? Wie lautete der an Swedenborg er- 

 teilte Auftrag der Konigin? Was fur ein Ge- 

 heimnis hat Swedenborg ihr anvertraut? Woman 

 die Geschichte auch anfafit, man stofit nur auf 

 Gelee, auf glitschrige Redensarten und massen- 

 hafte Varianten, mit denen beim besten Willen 

 kein Mensch mit kritischem Gewissen etvvas an- 

 zufangen vermag ! Am glaubhaftesten erscheint 

 noch der Bericht des Grafen Hopken vom Jahre 

 1784, der angeblich auf einer personlichen Mit- 

 teilung der verstorbenen Konigin selbst (Luise 

 Ulrike starb am 16. Juli 1782) vom Jahre 1774 

 beruhte. Legen wir ihn aber auch wirklich un- 

 serer Kritik als vollig verburgt zugrunde, so 

 kommen wir darum dennoch auch nicht einen 



