2 5 8 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Nr. 17 



Wie stande es nun aber um den nomothe- 

 tischen Charakter der Biologic, wenn sich die 

 Unmoglichkeit, Lebensgeschehen auf Physik und 

 Chemie zuriickzufiihren, irgendwie stichhaltig dar- 

 tun liefie? Schon Kant hat in seiner ,,Kritik 

 der Urteilskraft" dargelegt, daft wir das Wesen 

 des Organischen gar nicht anders bezeichnen 

 konnen, als durch die Analogie mit menschlichem 

 zweckmafiigen Handeln; wir miissen den Ein- 

 richtungen des Organismus Zwecke als ,,End- 

 ursachen" unterlegen. Zwar wird hierdurch 

 das Leben nicht eigentlich erklart, die Wissen- 

 schaft bleibt in ihren Erklarungsversuchen stets 

 auf das Prinzip des Mechanismus beschrankt und 

 iiber die objektiveExistenz eines final en 

 Naturfaktors lafit sich ein fiir allemal nichts 

 ausmachen. Aber als ,,regulatives Prinzip" ist die 

 finale Betrachtungsweise unentbehrlich ; keinem 

 zukiinftigen Newton wird es je gelingen, auch 

 nur ,,die Erzeugung eines Grashalms nach Natur- 

 gesetzen, die keine Absicht geordnet hat", be- 

 greiflich zu machen. 



Wie soil sich nun die moderne Naturwissen- 

 schaft zu diesem Problem stellen: mufi sie sich 

 beschranken, die Lebenserscheinungen analogien- 

 haft zu beschreiben, oder darf sie sich iiber 

 Kant's Bedenken gegen die Zustandigkeit der 

 kausalen Betrachtungsweise im Reiche des Orga- 

 nischen hinwegsetzen, oder, endlich, kann sie die 

 Existenz besonderer nicht-kausaler Naturfaktoren 

 erweisen und damit neue Aussichten fiir die Er- 

 kenntnis des Gesetzlichen im Lebensgeschehen 

 erofmen f 



Hiermit gelangen wir auf den wesentlichen 

 Gegenstand desjenigen Werkes, das uns im 

 folgenden ausfiihrlicher beschaftigen soil, der 

 ..Philosophic des Organischen" von H. 

 Dries ch. 1 ) Seine Aufgabe ist teils eine pole- 

 mische, (die Widerlegung der mechanistischen 

 Theorien des Lebens), teils eine aufbauende; sie 

 lafit sich kurz etwa durch die beiden Fragen be- 

 zeichnen: 



1. Gibt es Vorgange in der Organischen Natur, 

 welche jede Erklarung durch eine mechanische 

 Theorie unbedingt ausschliefien ? Diese Frage 

 wird bejaht. 



2. Wie ist unter diesen Umstanden gleichwohl 

 eine rationelle Wissenschaft vom Orga- 

 nischen mb'glich, oder: was lafit sich iiber einen 

 fur die Eigengesetzlichkeit des Lebens verant- 

 wortlichen Naturfaktor positiv behaupten? 



Driesch priift sehr eingehend das Erfahrungs- 

 gebiet der tierischen und pflanzlichen Formen- 

 kunde und der Physiologic und stellt aus ihnen 

 zahlreiche ,,Indizien" fiir das Yorhandensein 

 eines nicht-raumlichen, nicht-mechanischen Natur- 

 faktors zusammen. Ich kann auf diese hier nicht 

 eingehen; ich mufi mich beschranken, diejenigen 



') Philosophic des Organischen. Gifford-Vorlesungen, 

 gehalten an der Universitat Aberdeen in den Jaliren 1907 bis 

 1908, 2 Bde. Leipzig 1909. 



Tatsachen, auf welche sich die drei Beweise 

 fiir die Unzulanglichkeit jeder mechanischen 

 Theorie des Lebens stiitzen, in moglichst knapper 

 Form vorzufiihren. 



Das Hauptproblem der Embryologie ist die 

 Hervorbildung einer typisch geordneten 

 raumlichen Mannigfaltigkeit (d. i. eben 

 das fertige Tier) aus einem aufierordentlich viel 

 einfacheren raumlichen Gebilde, dem E i. Die 

 Embryogenese besteht also im wesentlichen in 

 einer Steigerung der raumlichen Verschiedenheiten; 

 in einem materiellen System aber fiihren, nach 

 kausaler Gesetzmafiigkeit, alle Veranderungen zu 

 einer Verminderung der Verschiedenheiten, so- 

 lange bis der Ausgleich erreicht ist. 



Man hat daher geglaubt, dafi der Zustand des 

 Eies nur scheinbar einfach sei, in Wahrheit aber 

 bereits die ganze raumliche Mannigfaltigkeit ein- 

 schliefie, die bei der Embryogenese allmahlich in 

 die Erscheinung tritt, nur auf aufierst geringem 

 Raume. Auf diesem Boden steht die sog. ,,Ein- 

 schachtelungstheorie" des XVIII. Jahrhunderts. 

 Sie besagt, das Ei enthalte bereits in sehr kleinem 

 Mafistabe das ganze Tier, das aus ihm entstehen 

 soil, mit alien seinen korperlichen Sonderungen; 

 da aber dies letztere wiederum durch Eier sich fort- 

 zupflanzen imstande sein wird, so mufi auch das 

 Urbild der Enkelgeneration schon in jedem Ei 

 vorhanden (praformiert) sein , usf. ohne Ende. 

 Durch eine solche Theorie wird also das Werden 

 der Mannigfaltigkeit im tierischen Keim zum 

 blofien Sinnentrug: in Wahrheit handelte es sich 

 um nichts als um Entfaltung und Grofienzunahme 

 der von Urbeginn an gegebenen raumlichen Ver- 

 schiedenheiten, also umEvolutio, ,,Entwicke- 

 1 u n g", im strengsten Sinne des Wortes. Der 

 Praformationslehre in dieser Gestalt wurde 1/59 

 durch C. Fr. Wolff's beriihmte ,,Theoria gene- 

 rationis" der Boden entzogen: Beobachtung ver- 

 mochte nichts von einer im Ei praexistierenden 

 Mannigfaltigkeit nachzuweisen; soweit optische 

 Hilfsmittel einen Einblick gestatteten, zeigten sie 

 nur das allmahliche Entstehen der Sonderungen 

 aus Einfachem: ,,Epigenesis". 



In verfeinerter Form aber erscheint trotzdem 

 der Grundgedanke des alien Evolutionismus wieder 

 in der Weismann'schen Theorie der Vererbung 

 und Formbildung. Es sind nicht mehr die voll- 

 endeten Glieder, die im Keim als vorgebildet an- 

 genommen werden, sondern jeder ,,Eigenschaft" 

 des fertigen Tieres entspricht im Ei eine mate- 

 rielle ,,Anlage", d. i. ein Stoffteilchen, das die 

 spezifische Bildung eines Keimbezirks bestimmt. 

 Jedenfalls praexistiert auch in diesem Falle 

 eine raumliche Mannigfaltigkeit, eine Struktur, 

 und die Embryogenese ist wesentlich deren Aus- 

 einanderlegung. Hierbei mufi es nun von grofier 

 Wichtigkeit erscheinen, dafi die Ordnung dieser 

 Mannigfaltigkeit nicht gestort werde, damit jede 

 Anlage an ihren richtigen Ort gelange. 



Die Weismann 'sche Theorie ist recht gut 

 zu vereinigen mit dem, was wir iiber die normale 



