264 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Mr. 17 



keit der Lebensvorgange uns die voraufgehenden 

 Erorterungen gefuhrt haben! Driesch erklart: 

 ,,Das Leben wird mit Hilfe des Begriffs Ente- 

 lechie ebensogut ,,verstanden", wie die anorga- 

 nische Natur mit Hilfe der Begriffe ,,Energie", 

 ,, Kraft", ,,Masse" usw. Eine weitereArtvon 

 Erklarung gibt es hier nicht." Diese 

 letzteren Begriffe, da sie einfache Intensitaten be- 

 zeichnen, haben allerdings den nomothetischen 

 Disziplinen (Physik) erlaubt, die qualitative Mannig- 

 faltigkeit der Naturvorgange als Quantitatsbe- 

 ziehungen, in Form sog. Naturgesetze, auszudrucken. 

 Entelechie, die an sich schon ,,intensive Man nig- 

 faltigkeit" ist, der ,,alle quantitativen Kenn- 

 zeichen" fehlen , - kann sie auf dem Gebiete 

 des Lebensgeschehens etwas Ahnliches leisten? 

 Und welches sind die Sondergesetze des Lebens, 

 die sie etwa enthiillt? Werfen wir zunachst einen 

 Blick auf die biologischen Probleme im engeren 

 Sinne! Was lafit sich iiber den Ablauf der 

 tierischen Embryogenese etwa notwendig und 

 allgemein Geltendes sagen? Zunachst: dafi alle 

 Formbildung durch Entelechie genau ebenso ein- 

 deutig bestimmt wird, wie das Geschehen im 

 Anorganischen durch kausal wirkende Krafte. Die 

 Entelechie aber kennen wir nur als ein Etwas, 

 das unserer selbstbewufiten Absicht auf ein Ganzes 

 analog (jedoch ohne voraufgegangene Erfahrung, 

 also als ,,primares Wissen und Wollen") 

 ,,wirkt''. Vollig klar ist also wohl dies, dafi das 

 Wesen eines Organismus nur vom fertigen Zu- 

 stand aus verstanden werden kann, nicht vom 

 Element, (weshalb auch der Ausgang von embryo- 

 logischen Fakta leicht zu falschen Fragestellungen 

 fiihren kann): das eigentliche Ratsel des Organis- 

 mus jedoch, die typische Ordnung seiner 

 Teile, lost Entelechie nicht auf, denn diese Ord- 

 nung wird ja in ihr zwar nicht raumlich, aber 

 ,,intensiv" schon enthalten gedacht. 



Wenn nun aber die typische Komposition des 

 fertigen Tieres, etwa des Seeigels, den Entwick- 

 lungsgang des Keimes irgendwie final bestimmte, 

 wodurch ist eben die spezifische Natur des See- 

 igels selbst gesetzt, oder: wozu gibt es Seeigel ? 

 Allgemeiner ausgedruckt: wie lafit sich die 

 empirisch gegebene Mannigfaltigkeit in verschie- 

 denem Grade spezifisch verschiedener Organismen 

 verstehen? Was Driesch iiber die Moglichkeit 

 einer entelechialen Systematik sagt, ist 

 hochst beachtenswert. Es handelt sich, kurz ge- 

 sagt, darum, ,,ob die Kategorie Individualitat uns 

 vorauszusagen erlaubt, wie viele Typen von Mani- 

 festationen der Entelechie - - im Menschen ihren 

 Hohepunkt erreichend -- moglich sind, und wes- 

 halb diese Manifestationen so beschaffen sind wie 

 sie sind". Tatsachlich wird ja gegenwartig das 

 Tierreich noch in sehr verschiedener Weise ,,ein- 

 geteilt" und man ist weit entfernt von einer Ein- 

 sicht in eine allgemeine und notwendig geltende 

 Regel, welche die Gliederung des Organismen- 

 reichs beherrscht. 1 ) Aber auch die Kategorie 

 Individualitat hilft hier nicht weiter; denn es lafit 



sich zurzeit nichts aussagen uber die im System 

 etwa verkorperten Zweckgedanken. 



Auf die Betrachtungen dariiber, wie weit sich 

 die teleologische Behandlungsweise auf die un- 

 belebte Natur, die Erde als Ganzes, ihre kosmische 

 Rolle usw. ausdehnen liefie, kann ich nicht naher 

 eingehen; ihr allgemeines Ergebnis ist, dafi 

 ,,Zwecke" in der unbeleblen Natur anzunehmen 

 nur so weit zulassig ist, als sich Beziehungen zu 

 den Bediirfnissen der Organismen nachweisen 

 lassen. Dagegen miissen wir der Frage nach der 

 Anwendbarkeit des Entelechiebegriffs (bzw. der 

 Kategorie Individualitat) in der Historic noch 

 einige Worte widmen. 



Die Leistungen der Entelechie erschopfen sich 

 darin, dafi sie jeweils ein individuelles Ganzes 

 schafft ; (wie gesagt lassen sie sich am ehesten retro- 

 spektiv vom vollendeten Zustand aus wiirdigen). 

 Gibt es nun im weitesten Gebiete der Historic 

 etwas, das so ein Ganzes darstellt, von dem sich 

 ein Ziel, ein fertiger Zustand, absehen lafit ? 



Der sog. Sta'mmesgeschichte, sofern sie 

 eine blofle Formenfolge, eine ,,Ahnengallerie" der 

 Tiere und Pflanzen darstellt, schreibt Driesch 

 einen sehr geringen wissenschafilichen Wert zu. 

 Die kausale Begriindung, die ihr der Darwin is - 

 mus zu geben versucht, sei hochst unzulanglich, 

 aber auch der Lamarckismus versagt.' 2 ) Jeden- 

 falls ergibt sich aus beiden keine Gesetzlichkeit 

 in der Entstehung organischer Formen. Eine 

 ,,Phylogenie der Zukunft" konnte vielleicht einmal 

 die einzelnen Geschehnisse als Glieder eines 

 Ganzen nachweisen, eines Ganzen, das dann auch 

 ,,notwendigerweise im Prinzip wiederholbar 

 sein miifite". Dann erst entsprache die Stammes- 

 geschichte wahrer Evolution. Ob und wann 

 dies gelingen werde, scheint sehr ungewifi: ,,Es 

 gibt nicht viele Gebiete der Wissenschaft, auf 

 denen wir so unwissend sind wie gerade hier." 



In der eigentlich so genannten Geschichte 

 sind die auf das Vorhandensein zielstrebiger 

 Evolution hinweisenden Momente wohl noch 

 sparlicher. Soweit sich Geschichte uber blofie 

 Aufzahlung des einmal Geschehenen erhebt, 

 nimmt sie den Charakter einer Kumulation 

 an, sie gibt eine psychologische Verknupfung der 

 Ereignisse, wobei sich gewisse typische Regel- 

 mafiigkeiten zeigen, aber keine wahren Ge- 



') Man vergleiche hierzu die bedeutsame Stelle iiber die 

 ,,U r p f 1 a n z e" in G o e t h e ' s Italienischer Keise : ,,Mit diesem 

 Model! und dem Schliissel dazu kann man alsdann noch 

 Pflanzen ins Unendliche erfinden, die konsequent sein 

 miissen, d. h. die, wenn sie auch nicht existieren, doch 

 existieren konnten, und nicht etwa malerische oder dichte- 

 rische Schatten und Scheine sind, sondern eine innerliche 

 Wahrheit und Notwendigkeit haben. Dasselbe Gesetz wird 

 sich auf alles iibrige Lebendige anwenden lassen." Bei 

 Aristoteles vollends fallt die Erkcnntnis der wahren Rangord- 

 nung der Naturkorper zusammen mit der ihrer dynamischen 

 Wechselbeziehungen ; das System ware Anfang und Ende 

 jeder Nat urerklarung. 



'-) Eine ausfuhrliche Kritik der Deszendenztheorie und 

 der Versuche zu ihrer Begriindung findet sich in Band I, 

 S. 253-297. 



