Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Nr. 45 



wahren Wesen unseres physischen Daseins abge- 

 wendet. 



Wohl hatte schon im graucn Altertum die 

 Plastik es meisterhaft verstanden, das holde Eben- 

 mafi des menschlichen Korpers in wunderbarer 

 Weise durch den Meifiel wiederzugeben: voll Be- 

 wunderung stehen wir vor den Denkmalern grie- 

 cliischer Kunst, deren Meisterwerke heute noch 

 uniibertroffen dastehen; wohl sind in neuester Zeit 

 von modernen Bildhauern allgemeingiiltige Pro- 

 portionen fiir die Grofienverhaltnisse des mensch- 

 lichen Korpers aufgestellt worden; die Kunst, 

 Korperteile mit dem Zirkel zu zeichnen, ist bis 

 jetzt das alleinige Vorrecht der Karrikatur ge- 

 blieben. 



Die physikalisch-mathematischen Gesetze, die 

 dem Aufbau des menschlichen Korpers zugrunde 

 liegen, sie scheinen verborgen in seinem Inneren 

 zu ruhen. Und doch muB sich notgedrungen 

 auch die Statik und Mechanik des ganzen Korpers 

 danach richten. Unmoglich konnen es andere 

 Gesetze sein, die unseren gebrechlichen Leib be- 

 herrschen als diejenigen, welche Himmel und Erde 

 zusammenhalten und alien Sternen ihre Bahnen 

 weisen. Versuchen wir es heute einmal, diesen 

 Gesetzen naher zu treten. 



Wir kniipfen dabei an einen Aufsatz an, der 

 kiirzlich im 2. Heft des V. Jahrgangs der Zeit- 

 schrift ,,Aus der Natur" erschienen und der be- 

 titelt ist: ,,Der Unterschied zwischen Pflanze und 

 Tier", von Prof. Dr. Carl Mez. 



Mez hat darin einen prinzipiellen Unterschied 

 im Leben des pflanzlichen und tierischen Indi- 

 viduums herausgefunden, indem er sagt: ,,Keine 

 Pflanze frifit; die unendliche Uberzahl der Tiere 

 frifit, stiilpt sich iiber feste Nahrung. Das ist der 

 einzige kurz zu fassende Unterschied zwischen den 

 Klassen, wenn es iiberhaupt einen gibt." 



Dieser Satz bedeutet einen enormen Fortschritt 

 in der Erforschung der organischen Welt. Be- 

 kanntlich hatte Ferdinand Cohn seinerzeit den 

 fundamentalen Satz aufgestellt, dafi das Proto- 

 plasma der Pflanzen und die Sarkode der Tiere 

 identisch seien. Damit war viel gewonnen und 

 es war uns von vornherein damit die Wahrschein- 

 lichkeit nahegelegt, dafi beide Reiche eines Ur- 

 sprungs seien. Aber wie hat sich von dieser 

 Wurzel aus die Trennung vollzogen? 



Noch ist dies Ratsel heute nicht gelost, nicht 

 gelost auch durch die Definition von Mez, wo- 

 nach die Tiere fressen, die Pflanzen aber nicht. 

 Wohl ermoglicht uns diese Charakterisierung nun- 

 mehr eine wissenschaftliche Scheidung nach dem 

 monistischen Prinzip auch in das Protistenreich 

 hinein durchzufiihren , und damit verliert das 

 letztere seine Existenzberechtigung in der Syste- 

 matik. Darin beruht der Wert der von Prof. 

 Mez angegebenen Resultate. 



Wir begriifien diese aber noch von einer an- 

 deren Seite. 



Mez definiert den Frefiakt des Tieres, den er 

 dem Ernahrungsprozefi der Pflanze gegeniiber als 



einen physiologischen Fortschritt bezeichnet, da- 

 hin: ,,Die Art, wie die Nahrungsstoffe von den 

 niedrigeren Organismen aufgenommen werden, ist 

 die, dafi sie ihre Korper iiber die Nahrungspar- 

 tikel hinwegstulpen. Trotzdem diirfen wir diese 

 Modalitat ruhig als Auffressen bezeichnen, denn 

 wenn wir es uns recht iiberlegen, stiilpen auch 

 wir unsern Korper iiber jeden Bissen Nahrung 

 hinweg, den wir hinunterschlucken. Nur die re- 

 lative Grofie von Organismus und Nahrung bildet 

 einen scheinbaren Unterschied." Soweit der 

 Autor. 



Es hat uns gefreut zu horen, dafi auch von 

 anderer Seite dem physiologischen Prozefi der 

 Nahrungsaufnahme durch den tierischen Organis- 

 mus neuerdings eine vermehrte Beachtung ge- 

 schenkt wird. Die Bedeutung dieses Ernahrungs- 

 prozesses fiir die Erforschung des eigentlichen 

 Wesens des tierischen Organismus ist aber ent- 

 schieden noch eine weit grofiere: dieser physio- 

 logische Prozefi ermoglicht es uns, nicht nur auf 

 der niedrigsten Stufe der organischen Welt Tier 

 und Pflanze auseinanderzuhalten; auch auf der 

 hochsten Stufe der Entwicklung bedeutet er das 

 eigentliche vegetative Wesen des tierischen Or- 

 ganismus. Er bildet zudem auch die Grundlage 

 der Statik und Mechanik jeder tierischen Korper- 

 form. Dafi dies nach rein mathematischen Ge- 

 setzen geschieht, lafit sich nach unseren neuesten 

 Untersuchungen auch am menschlichen Becken- 

 skelett nachvveisen. Also auch der Mensch stiilpt 

 sich - - wie Mez den physiologischen Akt be- 

 zeichnet , so profan es auch scheinen mag - 

 iiber seine Nahrung. Ganz gewifi! sofern man 

 namlich unter dieser Nahrung nicht nur die 

 Speisen allein, sondern auch die Atmungsluft, so- 

 wie die Sekrete und Exkrete versteht. Dieser 

 feste, tropfbar fliissige oder gasfbrmige Inhalt samt- 

 licher Eingeweide bildet ,,die tote Masse der 

 K on tent a" im Korper. Als solche folgt sie 

 durchaus nur den physikalischen Gesetzen der 

 Schwerkraft, Kohasion, Adhasion und Expansion 

 und diese Krafte allein sind es, die wir im Wett- 

 kampfe finden mit der aktiven und pas- 

 siven E 1 ast iz i t a tsk r aft der rein ani- 

 malen Gewebe. Wir haben diesen physika- 

 lischen Lebensvorgang das mechanische Prin- 

 zip sich ausgleichender elementarer 

 Spannkrafte genannt. Diese einfachsten 

 Naturkrafte lassen sich auch im komplizierten 

 tierischen Organismus sehr leicht analysieren und 

 berechnen, sobald man sie in Wechselbeziehung 

 bringt zur elastischen tierischen Substanz. Diese 

 letztere entspringt allein aus dem mittleren Keim- 

 blatt, dem ,,motorisch - germinativen" Blatte 

 Remak's, das wir aber noch zutreffender mit dem 

 Namen ,,plastisches oder elastisches Keimblatt" 

 bezeichnen wollten. Dieses Blatt ist histogenetisch 

 nichts anderes als das zu Bindegewebe umge- 

 wandelte Protoplasma. Dieses Bindegewebe um- 

 gibt im hochorganisierten Tierkorper die Kontenta 

 genau ebenso wie das Protoplasma der Amobe 



