N. F. IX. Nr. 47 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



739 



wollen, obwohl ein zwingender logischer Grund 

 dafiir nicht vorliegt. Gesetzt den Fall, es gelange, 

 auf den noch reifcnden, oder auf den gereiften 

 ruhcnden Samen so einzuwirken , dafi nachher 

 cine von den Kltern deutlich verschiedene Pflanze 

 hervorginge, die ihre neuen Merkmale dann auf 

 ihre Nachkommenschaft vererbte ware das 

 keine ,,erworbene" Eigenscliaft ? Es ware schwierig, 

 den Gegenbeweis zu erbringen. Und wir werden 

 sehen, dafi ahnliches tatsachlich der Wirkliehkeit 

 entspricht. 



Aber freilich, bei unserem Problem handelt es 

 sich im Grunde genommcn um eine ganz be- 

 stimmte Frage: um die namlich, ob die unter be- 

 stimmten Lebensbedingungen angenommenen, 

 durch diese mehr oder weniger direkt bewirkten 

 Eigenschaften des Tier- oder I'flanzenkorpers erb- 

 lich iibertragen werden oder nicht. 



Diese Eigenschaften machen nun im allge- 

 meinen und vor allem bei jedem natiirlichen Vor- 

 kommen das aus, was wir als ,,A n p ass ungs- 

 merkmale" zu bezeichnen pflegen , soweit es 

 sich um solche handelt, die der Erhaltung des 

 Einzelwesens oder der der Art, bzw. beiden, giin- 

 stig sind. In der Pflanzenwelt wird es sich dabei 

 (grofitenteils auch im Tierreich) urn solche Eigen- 

 schaften handeln, die durch die klimatischen Fak- 

 toren des Stand- oder Wohnortes, bei Pflanzen 

 insbesondere durch Licht-, Temperatur-, Wasser- 

 und Bodenverhaltnisse hervorgerufen werden. 

 Dieses Problem nun, ob und inwieweit natiirliche 

 oder wenigstens in der Natur mogliche Einwir- 

 kungen zu erblichen Abanderungen, also zur Bil- 

 dung neuer Arten ftihren konnen, bildet den 

 Kernpunkt unserer Frage. 



Hier mufi nun vor allem eines hervorgehoben 

 werden: blo(3e Beobachtungcn, und lagen 

 sie zu Tausenden vor und waren sie mit aller 

 denkbaren Sorgfalt gesammelt, konnen die Sach- 

 lage recht interessant beleuchten und zu vvichtigen 

 rragestellungen anregen, aber das wissenschaftlich 

 angelegte, streng durchgefuhrte Experiment 

 allein 1st geeignet, die Fragen wirklich befriedi- 

 gend zu beantworten, die fur unsere theoretische 

 Auffassung der belebten Natur wie auch nicht 

 minder fur sehr reale praktische Zweige von 

 allergrofitem Interesse sind. Solche Experimente 

 haben freilich den einen schwer ins Gewicht 

 fallenden Fehler: sie kosten Geld, und - 

 der Rest ist Schweigen. 



Zu Dutzenden konnte man die meist recht 

 durchsichtigen Scheinbeweise aufzahlen, die 

 fur eine Vercrbung, z. B. durch klimatische Ein- 

 wirkungen erworbener Eigenschaften, ins Feld ge- 

 fiihrt worden sind. Hier nur ein Beispiel : Schaf- 

 herden, in fremde Lander iibergefuhrt, hatten - 

 auch in ihrer Xachkommeaschaft - - schlechtere 

 VVolle geliefert als vorher, obwohl man dem mit 

 Auslese entgegenzuwirken suchte. Ob aber die 

 Verschlechterung der Wolle nicht lediglich immer 

 wieder eine direkte Wirkung des veranderten 

 Klimas war? 



Zu erortern sind also eigentlich nur die Er- 

 gebnisse der zurzeit noch in recht geringer Zahl 

 vorliegenden cxakt wissenschaftlichen Versuche. 

 Selbst bei solchen ist keineswegs immer die Wir- 

 kung der Auslese ausgeschaltet worden; von 

 vornherein sicher ist aber deren ausschlaggebende 

 Mitwirkung bei alien der freien Natur entnom- 

 menen Beispielcn. Denn, soviel gegen das Prinzip 

 der Auslese gesagt und geschrieben worden, es 

 ist da, es lebt und wirkt, und wird alle seine 

 Gegner iiberleben. Freilich ist das gewifi: die 

 Selektionkannanund durch sich nichts 

 Neues schaffen; das ist aber so selbstverstand- 

 lich, dafi man darum gar nicht zu streiten braucht. 

 VVenn von hundert auf einem gegebenen 

 Raum keimenden Pflanzensamen nur zehn die 

 voile Entvvicklung, bis wieder zur Samenreife, 

 durchlaufen, wahrend ncunzig zugrunde gehen, so 

 wird kein Mensch behaupten, es werde dadurch 

 etwas Neues geschaffen, auch wenn der Vorgang 

 sich Jahrtausende hindurch immer wiederholt. 

 Das Neue entsteht eben auf dem Wege 

 der Variation oder, spezieller ausge- 

 driickt, dem der Mutation; die Auslese 

 kann nur iibrig lassen von dem, was da 

 ist. Auch steigernd (vgl. u.) kann die Auslese 

 auf neu entstandene Merkmale nur da wirken, wo 

 die Tendenz zur Steigerung bereits gegeben ist. 

 Wo also Auslese zur Artbildung fuhren soli, 

 miissen differente Formen schon vorhanden sein ! 



Solche neue Formen entstehen nun eben durch 

 ..Variation"; De Vries 1 ) hat die, nicht von alien 

 Autoren voll anerkannte, Unterscheidung aufge- 

 stellt: Variation sei die durch alle Ubergange 

 verbundene, nichterbliche, Mutation, die 

 plotzlich, ohne Ubergange erscheinende, 

 ganz oder teilweise erbliche Abande- 

 ru n g. Er selbst aber beschreibt unter seinen Mu- 

 tationen eine Reihe mehr oder weniger steriler 

 oder doch nicht konstanter Abanderungen, er legt 

 also auf das sprung vveise Auftreten mehr 

 Wert als auf erbliche Konstanz. Dagegen 

 betont Johannsen' 2 ) die Erblichkeit als das 

 allerwesentlichste Merkmal der Mutation, ohne dafi 

 die Mutanten wesentlich aus der Variationsbreite 

 der Stammform hervorzutreten brauchen. Dem 

 eben genannten Johannsen danken wir die 

 wichtige Feststellung, dafi erblich konstante 

 Rassen inner h alb dessenbestehen oder 

 entstehen konnen, was man bisher als 

 fl u k t u ier en de Variabilitat bezeichnet 

 hat. Seine Versuche haben uns dahin belehrt, 

 dafi in dieser fluktuierenden Variabilitat, sobald 

 man mit reinen Linien arbeitet, die Auslese in 

 keiner Richtung irgendwie umgestaltend wirken 

 kann; das trifft also genau mit dem zusammen, 

 was von den Gegner n des Selektionsprinzips 



'j H. de Vries, Die- Mutationstheorie. I. Bd. Leipzig 

 1901, II. Bd. 1903. 



! ) W. Johannsen, Uber Erblichkeit in Populationen 

 und in reinen Linien, Jena 1903. 



Ders., Elemente der exakten Erblichkeitslehre, Jena 1909. 



