;66 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. IX. Nr. 48 



rein subjektiven ProzeB an , durch den wir die un- 

 endliche Mannigfaltigkeit der Eigenschaften unter 

 den ,,Verstandesbegriff der Substanzialitat" bringen, 

 so ervvachst die Schwierigkeit, einen solchen rein 

 logischen Prozefi im Bewufitsein wirklich nachzuweisen. 

 Ebensowenig konnen wir ein ,,Gesamteindrucksgefiihl" 

 im Sinne von H. Gomperz aufzeigen, das uns die 

 Berechtigung zur Substanziierung gabe. 



Wir miissen uns nun einmal damit abfinden, dafi 

 wir je nach dem Aspekt bald Monisten, 

 bald Dualisten oder Pluralisten sind. Der 

 Physiker, der alle objektiven Tatsachen rein mecha- 

 nistisch , ein anderer, der sie rein elektrodynamisch 

 zu erklaren versucht, nimmt einen monistischen Stand- 

 punkt ein; ein drifter, der alles teils auf die Be- 

 wegungen materieller Korper, teils auf Zustandsande- 

 rungen des Lichtathers zuriickzufiihren sucht, oder 

 ein vierter, der im Geschehen nur Bewegungen 

 zweier qualitativ entgegengesetzter Grundgebilde, der 

 positiven und negativen Elektronen sieht, kann als 

 Dualist bezeichnet werden. Der Chemiker, der von 

 der Stabilitat einer wenn auch stark beschrankten 

 Zahl von Grundstoffen uberzeugt ist, nimmt einen 

 entschieden pluralistischen Standpunkt ein; ein ande- 

 rer, der die Hoffnung hat, dak! man im Laufe des 

 wissenschaftlichen Fortschrittes einen einzigen, alien 

 sog. Eletnenten zugrunde liegenden Urstoff entdecken 

 werde, ist Monist. Noch eher vielleicht verdient der- 

 jenige diesen Namen, der die psychischen Tatsachen 

 an die physischen gekntipft sieht, wenn er auch noch 

 so sehr die Dualitat von Objektivem und Subjek- 

 tivem anerkennt. Wer jedoch die einen an eine 

 substantielle Seele, die anderen an eine materielle 

 Substanz gebunden sein lafit, ist entschieden Dualist. 

 - Wir sehen gleichzeitig, dafi der Begriff,,Monismus" 

 iiberaus vieldeutig ist und seiner Venvendung in der 

 Wissenschaft grofie Schwierigkeiten im Wege stehen. 

 Namentlich ist er noch insofern hochst unklar, als 

 er durchaus nicht immer eine ges ch lessen e Ein- 

 heit bezeichnet, sondern lediglich einen Z usa na- 

 me nh an g, ohne u'ber die Abgrenzbarkeit des Zu- 

 sammenhangenden auch nur irgend etwas auszusagen. 

 Kein Wunder, dafi ein so unbestimmter, vieldeutiger 

 Begriff eine nie versiegende Quelle unfruchtbarer 

 Streitigkeiten ist. Jedenfalls sollte man ihn nur dann 

 gebrauchen, wenn man ihn durch einen Zusatz oder 

 durch ein geschickt gewahltes Attribut aufs scharfste 

 gekennzeichnet hat. 



13) V. Hacker und W. Hacker, Zwei Referate, 

 gehalten beim Plochinger Theologenkranz. 

 Tubingen, Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 

 1907. IV u. 41 Seiten. Preis brosch. 80 Pf. 



14) Rudolf Otto, Naturalistische und reli- 

 giose VV e 1 1 a n s i c h t. Zweite verbesserte Auf- 

 lage. 1909. Verlag von J. C. B. Mohr (Paul 

 Siebeck) in Tubingen. X u. 296 Seiten. - - Preis 

 brosch. 3 Mk. 



13) Zwei Bruder, V. Hacker, ord. Professor 

 der Zoologie an der Technischen Hochschule in 

 Stuttgart, und W. Hacker, Professor am Lehrer- 

 seminar in Nagold, behandeln auf einer theologischen 

 Zusammenkunft in origineller Weise folgendes Thema : 



,,Welchen Grad von Wahrscheinlichkeit besitzt die 

 Hypothese einer luckenlosen Deszendenz der hbheren 

 und hochsten Organismen von den niedersten, und 

 welche Folgerungen ergeben sich daraus fur die 

 Theologier 1 ' Der erste Teil der Frage wird vom 

 Zoologen in dem Sinne beantwortet , dafi die Ab- 

 stammungslehre wohl begriindet sei und dafi ihrer 

 Anwendung auf den Menschen nichts im Wege stehe. 

 Der zweite Teil wird im AnschluB an dieses Urteil 

 vom Theologen beantwortet. Das theologische Refe- 

 rat verzichtet auf jeden schwachlichen Versuch, eine 

 Ubereinstimmung der Ursprungsaussagen der Bibel 

 und der Aussagen der Deszendenzlehren zu erzwingen, 

 und bekennt sich zu dem ruckhaltlosen Zugestandnis, 

 dafi die Theologie in solchen Fragen nicht kompe- 

 tent sei. 



14) Der Verfasser des lesenswerten Werkes emp- 

 findet ein tiefes Bediiifnis die Frage zu beantworten, 

 ob das heutige Naturerkennen in Spannung stehe zu 

 gewissen ,,Mindestforderungen" frommer Weltanschau- 

 ung, oder ob es ihnen und frommer Weltansicht 

 iiberhaupt sich freundlich einftige. Jene Mindest- 

 forderungen sind ,,Suchen nach der Tiefe in den 

 Dingen, nach dem Geheimnisvollen", ,,Gefuhl der 

 Abhangigkeit schlechthin" und Interesse an einer 

 ,,Erklarung der Welt nach ewigen gottgewollten 

 Zwecken". Tatsachlich fiige sich das Naturerkennen 

 jenen Mindestforderungen und damit seien Recht und 

 Freiheit frommer Weltanschauung erwiesen. Immer- 

 hin sei es vorteilhaft, dem Problem der nattirlichen 

 Entwicklung besondere Aufmerksamkeit zu widmen, 

 urn auch von dieser Seite her zur Einsicht zu ge- 

 langen, dafi eine Betrachtung nach Zwecken durch- 

 aus gerechtfertigt sei. Der Verfasser widmet daher 

 dem Darwinismus im weiteren und engeren Sinne 

 eine Betrachtung, die sich durch gediegene Sach- 

 kenntnis und durch Objektivitat des Urteils auszeichnet, 

 um dann noch die Lehre vom mechanischen Cha- 

 rakter des Geschehens zu besprechen. Er ver- 

 rneidet es , ireendeiner der vitalistischen Theorien 



o 



einen besonderen Wert zuzuerkennen ; ja er wirft 

 auch ihnen vor, dafi sie nur die Aufienseite des Ge- 

 schehens ins Auge fassen, die Innenseite jedoch, die 

 ebensogut wie jene vorhanden sei, vernachlassigen. 

 Him selbst drangt sich durchaus der Gedanke auf, 

 dafi hinter dem Spiele der physischen Ursachen die 

 ,,Idee" herrsche. Hiermit bricht denn die rationa- 

 listische Auffassung Ottos, die zeitvveise in den 

 Hintergrund gedrangt war, kraftig durch. Die Ver- 

 suche nun, eine ,,Selbstandigkeit und Freiheit des 

 Geistes" zu beweisen, sind, so Interessantes sie auch 

 wieder im einzelnen enthalten, nicht sehr geeignet, 

 irgendwie zu uberzeugen. Dafi die Mehrzahl der 

 liblichen Lehren vom Parallelismus keineswegs ein- 

 wandfrei ist, kann nicht bezweifelt werden. Diejenige 

 Form des Parallelismus jedoch, - - wenn man hier 

 iiberhaupt noch die Bezeichnung ,,Parallelismus" bei- 

 behalten will, die nichts weiter behauptet als eine 

 funktionale Beziehung des Psychischen zu nerven- 

 physiologischen Vorgangen und keine Hypothese liber 

 die Art und Weise der Verknupfung aufstellt, ist so 

 trefflich gegriindet und mil den Tatsachen so im 



