N. F. IX. Mr. 2J 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



343 



Menschen odcr zur Entstehung einer gemeinsamen 

 Vorfahrcnform fuhrten, aus welcher Menschen und 

 Afl'cn hervorgingen, sich dann aber unabhangig 

 von einander weiter entwickelten. Prof. Schwalbe 

 wendet hiergegen cin : ,,Die nahe Beziehung im 

 Korpcrbau der Menschen und Affen ist nur dann 

 verstandlich, wenn beide in dieselbe Entwicklungs- 

 linie gebracht werden. Die menschliclie Abstam- 

 mungslinie unmittelbar auf alte eozane Saugetiere 

 zuriickzufiihren und sie langs jener der sehr ahn- 

 lichen Formen, jedoch ohne Beziehung zu ihnen, 

 verlaufen zu lassen, heifit die Methode der exakten 

 Yergleichung aufgeben, die allein, wie Darwin 

 richtig erkannte, zur Aufzeichnung von Stamm- 

 baumen auf Grund von Ahnlichkeiten und Ver- 

 schiedenheiten berechtigt. Je weiter wir hin- 

 a b g e h e n , desto mehr verlieren wir den 

 Grund unter den Fiifien. Selbst die Le- 

 muriden zeigen zahlreiche divergierende Eigen- 

 schaften , noch mehr die eozanen Sauger (Creo- 

 donta, Condylarthra), deren hauptsachliche Ahn- 

 lichkeit mit dem Menschen die pentadactylen 

 Hande und FiiBe sind. Damit verschwindet der 

 weitere Verlauf der Abstammungslinie im Dunkel 

 der Yorfahren der Sauger. Mit gerade soviel Be- 

 rechtigung konnten wir die VVirbeltiere ganz iiber- 

 gehen und auf die niederen Wirbellosen zuriick- 

 greifen. In dem Fall wiirde es viel leichter sein, 

 zu sagen, dafi der Mensch unabhangig entstand 

 und sich ohne jegliche Beziehung zu den Tieren 

 aus den niedrigsten primitiven Formen zu seiner 

 gegenwartigen isolierten und dominierenden Stel- 

 lung entwickelte. . . . Wenn wir den Menschen 

 als unmittelbar aus den primitiven Lebewesen her- 

 vorgegangen betrachten, so ist es ausgeschlossen, 

 die vielen Ubereinstimmungen zwischen ihm und 

 den Affen, namentlich den Anthropoiden, zu er- 

 klaren, sie miissen ein unerklarliches Wunder 

 bleiben." 



Fiir die Moglichkeit, ,,dafi die Stammlinie der 

 Gattung Mensch durch eine Kette unbekannter 

 Phylembryonen (Stammesvorfahren) hindurch un- 

 verzweigt auf eine Urzelle der vorkambrischen 

 Erdperiode zuriickfuhrt", tritt z. B. Prof. J. Reinke 

 in seiner sonst recht guten Einfiihrung in die 

 Biologie ein. 1 ) Von all diesen Stammesvorfahren 

 soil uns die Erde keine Spur iiberliefert haben, 

 all die Ahnlichkeiten im Bau des Menschen und 

 der Sauger sollen Konvergenzerscheinungen sein! 

 Reinke bekennt sich als Anhanger der Abstam- 

 mungslehre, aber in den letzten beiden Kapiteln 

 seines eben erwahnten Buches sucht er sie, so gut 

 es geht, zunichte zu machen. Er will unbedingt da- 

 von nichts wissen, dafi wir Stammesvorfahren des 

 Menschen kennen. Allerdings, wer den Menschen 

 von der ,,Affenverwandtschafi" los haben will, der 

 wird seine , .Phylembryonen" niemals finden. 



Im Gegensatz zu den bereits erorterten Ab- 

 stammungstheorien, die zweifellos haltlos sind, halt 



sich eine zweite Gruppe von Forschern strenge an 

 die nachsten Beziehungen im Korperbau. Der 

 Mensch steht hier im Stammbaum den anthro- 

 poiden Affen ganz nahe, diese wieder haben ihre 

 nachsten Verwandtcn in den Altweltaffen, deren 

 Vorfahren unter den weniger differenzierten platy- 

 rhinen Affen zu suchen sind und deren wichtigste 

 Charaktere auf die heutigen Neuweltaffen u'ber- 

 gingen. 



Es ist richtig, dafi die Urgeschichte des Men- 

 schen auf Grund palaontologischer Funde noch 

 nicht ganz genau bekannt ist; doch liegen be- 

 sonders auf morphologischem Gebiet eine Menge 

 von Tatsachen vor, welche uns Gewifiheit iiber 

 die Abstammung des Menschen bringen. Dahin 

 gehoren auch die rudimentaren Organe, die in 

 Prof. R. Wiedersheim's Buch: ,,Der Bau des 

 Menschen als Zeugnis fiir seine Vergangenheit", 

 das nun in vierter, ganzlich umgearbeiteter und 

 stark vermehrter Auflage vorliegt, ! ) eine muster- 

 giiltige Behandlung finden. Uberzeugend, wie 

 nicht bald wieder jemand, legt der Verfasser dar, 

 dafi der Mensch ein Glied in der Kette ist, welche 

 die Organismen verbindet, dafi ihn nichts be- 

 rechtigt, ,,fiir sich ein Reservatrecht geltend zu 

 machen, d. h. fiir seine Erscheinung in der Reihe 

 der Lebewesen einen besonderen Schopfungsakt 

 in Anspruch zu nehmen." 



Die ,,rudimentaren Organe" waren frtiher ein- 

 mal von grofierer oder geringerer physiologischer 

 Bedeutung, sie griffen urspriinglich in den Haus- 

 halt des Organismus aktiv mit ein. ,,Im Lauf der 

 Generationen aber wurden sie infolge der An- 

 passung des Korpers an besondere Lebensbedin- 

 gungen sozusagen aufier Kurs gesetzt, verfielen 

 der Verkiimmerung, bzw. der Riickbildung und 

 sind, soweit sie heutzutage noch in die Erschei- 

 nung treten, auf den Aussterbe-Etat gesetzt. Der- 

 artige Organe . . . finden sich in grofier Zahl in 

 der ganzen Tierreihe und so auch beim Menschen. 

 Gleichwohl ware es verfehlt , sie in jedem Falle 

 schlechtweg als funktionslos zu bezeichnen, denn 

 es handelt sich da und dort zwar um hochgradige 

 funktionelle Anderungen, zugleich aber auch um 

 anderweitige Verwendung des Baumaterials, oder 

 um den Gewinn neuer physiologischer 

 Beziehungen." - Es sollen einige Beispiele an- 

 gefiihrt werden. Kaum beachtete rudimentare 

 Organe sind u. a. die Ballenbildungen (Tori tac- 

 tiles). Bei den Tieren reagieren die palmaren 

 Hand- und plantaren Fufiflachen auf die Beriih- 

 rung mit dem Untergrund mit der Anlage einer 

 gewissen Anzahl von Kissen oder schwielenartigen 

 Polstern. Beim Menschen haben sie eine bedeutende 

 Abanderung erfahren, allein sie sind auch bei ihm 

 in mehr oder weniger deutlichen Spuren in der- 

 selben Zahl und Anordnung noch nachzuweisen. 

 Der Grundtypus der Anordnung an der Hand ist 

 folgender: Fiinf Polster sitzen im Bereich der 

 Fingerspitzen, je eines am Daumen- sowie am 



') Grundziige der Biologic. Hcilbronn 1909, Eugen 

 Salzer. I'reis 2 M. 



') Tubingen 1908, Vcrlag von H. Laupp. 1'reis S M. 



