130 Vertebrata. 



die, die auch in anderen Merkmalen den Saugern ahneln. Das Gelenk ist in 

 der Phylogenese seitlich verschoben worden, der aufsteigende Ast wird haupt- 

 sachlich im Zusammenhang mit der Differenzirtmg des Saugethiergebisses aus- 

 gebildet. Schematische Figuren erlautern diese Umbildung des Reptilien- 

 gelenkes in das Saugergelenk. Den Schluss machen wieder polemische Bemer- 

 kungen (gegen Gaupp). 



Fuchsi 1 ) gibt eine noch ausfiihrlichere Darstellung der Beziehungen zwischen 

 Parasphenoid und Pterygoid der Reptilien und Mammalien und dentet den 

 von Gaupp bei Echidna dem Pterygoid der Kept, verglichenen Knochen als 

 Pars perpendicularis des Palatinums, die allein dem Palatinum tiefer stehender 

 Vertebraten entspricht, wahrend die Pars horizontalis palatini ein Neuerwerb 

 der Mamm. bei der Ausbildung des secundaren Gaumens ist. Dabei wird auf 

 die Inconstanz des Verlaufes der Nerven in den von bestimmten Knochen ge- 

 bildeten Canalen bei Salamandra aim aufmerksam gemacht: bei dieser liegt 

 auch der N. abducens mit der Carotis in einem Canal. Das Parasphenoid 

 ist bei Emys stark reducirt und fehlt bei Chelone ganz. Hier ist das Rostrum 

 des Sphenoides aus dem Basisphenoid hervorgegangen. Das von Versluys be- 

 schriebene Parasphenoid von Dermochelys [s. Bericht f. 1909 Vert, p 121] ist 

 nach Vergleich mit C. vielleicht nur ein Theil des Basisphenoides. Die wei- 

 teren Ausfiihrungen heben einige Punkte aus der vorstehend besprochenen Ab- 

 handlnng heraus. Gaupp( 3 ) wendet sich gegen beide Arbeiten von Fuchs. 

 Das Palatinum von Echidna hat eine eigene Pars perpendicnlaris ; diese ist also 

 nicht mit dem von Gaupp dem Pterygoid der Mammalia homologisirten Knochen 

 identisch. Der letztere Knochen ist durchaus selbstandig. Die iibrigen Argu- 

 mente von Fuchs gegen die Deutung des Knochens sind nicht beweisend oder 

 stutzen sich auf Missverstandnisse. Versluys( 1 ) halt gegen Fuchs [s. oben] 

 seine Deutung des Parasphenoides bei D. [s. Bericht f. 1909 Vert, p 121] auf- 

 recht und beruft sich dabei auch auf die Entwickelung. Im Ubrigen ist der 

 Aufsatz scharf polemisch. 



Bender bezieht sich in einer Polemik gegen Fuchs auf seine friiheren Ar- 

 beiten, aus denen die Variabilitat im Verlaufe der Chorda tympani (Ramus 

 palatinus n. facialis) gegeniiber den Deckknochen und die wechselnde Zusammen- 

 setzung des Nerven hervorgeht, uiid betont, dass die Beziehung eines Nerven 

 zum Primordialcranium wichtiger sei als die zu den Deckknochen, sowie dass 

 das Verhalten des Endgebietes eines Nerven mehr Bedeutung habe als der Ver- 

 lauf des Stammes. Gerade der Vergleich der Endgebiete beweist, dass zwischen 

 Spritzloch und Paukenhohle wenigstens theilweise Homologie besteht. Fuchs( 3 j 

 bestreitet in seiner meist personliche Fragen betreffenden Erwiderung von Neuem 

 diese Folgerungen. 



Gaupp( 1 ) behandelt nochmals eingehend die Frage des Pterygoides. Der 

 dem P. der Mammalia homologe Knochen bei Echidna ist vom Palatinum un- 

 abhangig, verschmilzt spater mit der Ala temporalis des Sphenoides uiid bleibt 

 auch bei Zerlegung des Schadels am Sphenoid. Das Pterygoid hat bei Em- 

 bryonen von Perameles, Mus und Talpa eine fast ganz iibereinstimmende 

 Lage; Unterschiede sind durch die Bildsamkeit des Primordialcraniums bedingt, 

 die sich auch in Verschiedenheiteu der Lage des Canalis caroticus zeigen. Ferner 

 spielen Unterschiede in der Gro'fie des Pterygoides je nach den Species mit. 

 Der Verlauf des N. Vidianus (parabasalis) bildet kein Argument gegen die 

 Homologisirung, da z. B. Mus hierin als Embryo mit E. iibereinstimmt, und der 

 Nerv bei beiden eine Zeitlang den Knochen an dessen dorsalem Rande kreuzt, 

 wobei er von der medialen an die laterale Seite gelangt. Der Nerv hat je 

 nach den Species einen verschiedenen Verlauf. Die angenommene Homologisirung 



