II. Organogenic und Anatomie. E. Skelet. 131 



gerath nicht in Widerspruch mit der gegenseitigen Lage der Knochen, da bei E. 

 nur die Gaumenplatte des Palatinums auBerordentlich groB geworden ist. Der 

 bisher bei E. und Ornithorhynchus als Pterygoid bezeichnete Knochen zeigt 

 groBe Unterschiede von dem Pterygoid der Mammalia, besonders bei 0., wo er 

 dem lateralen Rande des Palatinums angeschlossen ist und beweglich zwischen 

 Kaumuskeln und Mundschleimhaut herausragt. - - Die Pars perpendicularis des 

 Palatinums von E. hat keinen an den Keilbeinkorper reichenden Abschnitt, 

 ist aber nicht unbetrachtlich entwickelt. Bei Hus nimmt das Pal. sogar an der 

 Begrenzung der Schadelhohle theil. Die Pars horizont. des Pal. enthalt alte 

 und mit dem secundaren Gaumen neu erworbene Abschnitte und darf nicht ohne 

 Weiteres als Pars secundaria bezeichnet werden; E. ist nach dem Pal. iiber- 

 haupt nicht primitiv, hat aber doch alle charakteristischen Bestandtheile des- 

 selben. Der bisher als Pterygoid bezeichnete Knochen von E. stimmt ziem- 

 lich gut mit dem Pter. der Reptilien uberein und kann ihm homologisirt werden, 

 wenn auch Unterschiede vorhanden sind ; fur den Vergleich des Pter. der Mam- 

 malien mit den Crura transversa des Parasphenoides der Reptilien spricht die 

 selbstandige Anlage dieser Seitentheile bei Lacerta\ ebenso besteht namentlich 

 bei Anguis und Scincoiden eine groBe, auch durch das Verhalten des N. Vi- 

 dianus (parabasalis) begrtindbare Ubereinstimmung mit den Zustanden bei den 

 Mamm. ; die im Ganzen mehr rostrale Lage des Pter. der Mamm. lasst sich aus 

 den Veranderungen des Schadelbaues erklaren. Doch gibt es auch Merkmale 

 fur die directe Vergleichbarkeit des Pter. der Mamm. und Rept. ; dann aber 

 miisste der bisher als Pter. angesehene Knochen von E. eine neue Deutung 

 finden. Gegen die Homologie der Pterygoide der Mamm. und Rept. spricht, 

 dass bei letzteren die Beziehungen des Knochens zum Neuralschadel secundar 

 und anders sind als bei den Mamm., und dass groBe Verlagerungen angenommen 

 werden mussten. Der Knocheu gewinnt Beziehungen zum Processus basi- 

 pterygoideus; dieser ist wohl ein gemeinsames Erbtheil aller Amnioten, ist 

 auch bei Cheloniern gut entwickelt. Sein Fehlen bei Amphibien ist wohl se- 

 cundar, erklart aber dann die diesen eigenthiimliche Verbindung des Palato- 

 quadratums mit der Ohrkapsel. Das Verhalten spricht dafur, die Amnioten 

 nicht von den Amphibien, sondern gemeinsam mit diesen von tieferen Thieren 

 abzuleiten. Das Pterygoid entstand wohl als Deckknochen des Palatoquadra- 

 tums und zeigt im Einklang mit dessen Schicksalen verschiedene Beziehungen 

 zum Schadel. Das Verhalten bei Anuren, deren Pterygoid nicht auf die Schadel- 

 basis tibergreift, ist wohl primitiver als bei Urodelen. Das Quadratum der 

 Raniden behalt eine bescbrankte Beweglichkeit. Die Entfaltuug des Ptery- 

 goides der Chelonier hangt mit der Reduction des Proc. basipter. znsammen, 

 wahrend bei den Mamm. dieser Fortsatz besonders stark ist, so dass eine 

 nahere Vergleichbarkeit beider Gruppen unmoglich erscheint. Miisste das 

 bisher als Pter. bezeichnete Stiick bei E. einem anderen Knochen verglichen 

 werden, so ware an das Transversum, an das Crus transversum des Parasphe- 

 noides oder einen abgelosten Unterkieferdeckknochen zu denken; stets aber er- 

 geben sich viel gro'Bere Schwierigkeiten als bei der Annahme, dass das Pter. 

 von E. dem der Reptilien, das der Sauger dem bei E. von Gaupp gefundenen 

 Knochen und dem Crus transversum des Parasphenoides der Rept. homolog ist. 

 Das Schwinden des Reptilien-Pterygoides bei den ditremen Mamm. wiirde mit 

 der Ausschaltung des Quadratums aus dem Kieferapparat unter Umwandlung 

 in den Ambos zusammenhangen. 



Fawcett bestatigt durchwegs die Angaben von Levi [s. Bericht f. 1900 Vert, 

 p 117] iiber die Entwickelung des Sphenoides bei Homo und gibt neue Ab- 

 bildungen. Er weist auf die selbstandigen Knorpelpunkte im Dorsum sellae 



16* 



