468 BOLETIN DE LA REAL SOCIEDAD ESPANOLA 



el caso es lo mismo, pues, si seguimos las leyes de prioridad, 

 los langures no pueden ser llamados ni Semnopithccus ni Pres- 

 bytes. 



Diez aiios antes de la publicaci6n de cualquiera de estos 

 nombres, esto es, en 1811, un langur, el douc de Buffon 6 

 Simia nemoeiis de Linneo, fue considerado como representante 

 de un g6nero especial, denominado por Illiger Lasiopyga. Por 

 consiguiente, Lasiopyga es el primer nombre, distinto de Simla 

 y de Cercopithecus, aplicado a un mono de los que luego Cuvier 

 Ilam6 Semnopithecus, y tiene, por lo tanto, un derecho incon- 

 testable deantigiiedad sobre este ultimo, como sabre Presbytes. 



Como quiera que cada uno de los autores de estos nombres 

 tomo como tipo de su genero una especie diferente, podriamos 

 considerar al g6nero de los langures como una suma de Lasio- 

 pyga, Presbytes jSemnopithecus, y en tal caso, como siempre que 

 se forma un g6nero por reuni6n de varies, el nombre del mas 

 antiguo de e"stos, que aqui es Lasiopyga, es el que debe prevale- 

 cer (1). Desgraciadamente, este nombre no es muy apropiado 

 para monos que tienen callosidades isquiaticas; pero no por 

 eso debe abandonarse, pues en las reg-las de nomenclatura se 

 expresa claramente que un nombre, sea generico 6 especifico, 

 una vez publicado no puede ser desechado por razones de im- 

 propiedad, ni aun por su autor. 



Todo esto no obsta para que, si se cree conveniente distri- 

 buir los lang-ures en varios subgeneros para mayor facilidad 

 en su estudio, se conserve el nombre Presbytes para el subg-e" - 

 nero que conteng-a la especie P. mitrata de Eschscholtz, cuya 

 denominacion exacta sera Lasiopyga (Presbytes) mitrata. 



En la misma familia Cercopithecida&^j para una especie de la 

 isla de Pagi (Sumatra), estableci6 M. Gerrit S. Miller hace tres 



(1) Tal vez sea conveniente advertir que, para llegar & estas conclusiones, parto 

 del supuesto de que & estos monos hay que claries un nombre diferente de Cercopi- 

 theeus, a pesar de que Geoffrey, Desmarest y los demas autores de aquella epoca, no 

 solo los incluyen en este genero, sino que suelen colocarlos a la cabeza del mismo. 

 Atendiendo a esto, parece que los langures debieran conservar el nombre de Cercopi- 

 thecus con mas derecho que los monos africanos que hoy llamamos asi; pero como 

 ninguno de dichos autores hizo constar que el tipo del genero fuese precisamente su 

 primera especie, no hay inconveniente en seguir la opinion de F. Cuvier, que fue el 

 primero en dejar el nombre en cuestion para las especies africanas. En cuanto & la 

 especie tipo de Erxleben, a quien se considera autor del genero, hoy por hoy parece 

 imposible averiguar cual es. 



