Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 21. Band ; 

 der ganzen Reibe 37. Band. 



Sonntag, den 22. Januar 1922. 



Nummer 4. 



[Nachdruck verboten.] 



Geologic und Wiinschelrute. 



Von Edw. Hennig. 



In diesen Blattern wurde kiirzlich mit Recht 

 auf den Umstand aufmerksam gemacht, dafi die 

 Zeitstromung vom materialistischen Ufer wieder 

 einmal stark zum entgegengesetzten hiniiber- 

 pendelt und sich auch in allerlei Nebenbewegungen 

 auswirkt. Die Philosophic kommt endlich auch 

 in der Naturwissenschaft wieder mehr und mehr 

 zu Ehren. Die Zeit ist vorbei, in der jemand sich 

 selbst mit der Behauptung betrugen konnte, er 

 verlasse sich in Erfahrungswissenschaften nur auf 

 seine fiinf Sinne. 



Es ist nicht blofier Zufall, dafi in solcher zum 

 Rationalen, aber dariiber hinaus gleich auch zum 

 Mystischen neigenden Periode beispielsweise auch 

 die Wiinschelrute wieder starker in den Vorder- 

 grund des Interesses riickt. Tatsachlich erlebt sie 

 eine Art Hochkonjunktur. In Zeitschriften und 

 Zeitungen jeden Schlages, Broschiiren und Biichern, 

 auf Kongressen wie im Stillen ist sie heifi um- 

 worben und umstritten. Waren die an sie sich 

 kniipfenden Probleme mit leidenschaftlichem 

 Wollen zu erstiirmen, wir standen mit solchem 

 Aufgebot nicht noch immer weit drauSen an den 

 ersten Forts. Im Kriege hat sie sich neuerdings 

 Aufmerksamkeit erzwungen und seither die be- 

 teiligten Kreise nicht wieder losgelassen. 



Man kann es nur begriifien, dafi das Stadium 

 der mehr oder weniger gefuhlsmafiigen Partei- 

 nahme nunmehr iiberwunden ist. Es wird wirk- 

 lich untersucht, streng wissenschaftlich, methodisch 

 erforscht, was der Gegenwart an Fragen nur 

 irgend zuganglich ist. 1 ) Bei der grofien Rolle, die 

 im Kampfe fur und wider dem Geologen als einer 

 der Kontrollstellen zugefallen ist, ist es besonders 

 dankenswert, dafi sich ganz neuerdings auch amt- 

 liche Fachbehorden der Sache angenommen 

 haben. Die beiden Landesanstalten in Preufien 

 und WiirUemberg sind mit gutem Beispiel voran- 

 gegangen. Niemand hat ein Recht, den ange- 

 stelken Versuchen Parteilichkeit, Unzweckmafiig- 

 keit, mangelnde oder iibertriebene Skepsis vorzu- 

 werfen. Voiles Gefiihl der Verantwortlichkeit hat 

 obgewaltet. 



Da ist es denn sehr bezeichnend und hochst 

 interessant, wie auch sonst fast regelmafiig, so 

 wieder bei diesen offiziellen Veranstaltungen wider- 

 sprechende Ergebnisse gezeitigt zu finden. Kommt 

 die preufiische Behorde zu einer restlosen Ab- 

 lehnung, so hat die Tagung des Vereins zur Er- 



J ) Vgl. Graf C. vonKlinckowstrem: Neues von der 

 WUnschelrute, Theoretisches und Kritisches. 2. Aufl. Tillessen, 

 Berlin 1919. 



forschung der Wiinschelrute in Heilbronn (Sep- 

 tember 1921) im Beisein aller Angehorigen der 

 geol. Landesaufnahme, anscheinend nicht so ent- 

 mutigenden Ausgang genommen, nachdem schon 

 im Vorjahre zu Gorlitz die Geologic auf dem 

 WlinschelrutenkongreS lebhaften Anteil genommen 

 hatte. Hoffentlich wird man dariiber in ahn- 

 licher Weise unterrichtet, wie das durch eine 

 Darstellung des Verlaufs der angestellten Ver- 

 suche von seiten der preufiischen geologischen 

 Landesanstalt *) geschehen ist. Auch die hollan- 

 dische geologische Reichsanstalt ist mit hollandi- 

 schen und deutschen Rutengangern zu sorgsamen 

 Versuchen geschritten. 2 ) 



Daneben gehen die Einzelaufierungen von 

 geologischen Fachleuten einher. Unter den zu 

 ganz negativen Ergebnissen gelangenden seien die 

 betreffenden Veroffentlichungen von Cloos-Bres- 

 lau 3 ) und Gii rich -Hamburg 4 ) als besonders be- 

 achtenswert hervorgehoben. Den in der einen 

 oder anderen Form zustimmenden Vertretern hat 

 sich nach Ax. Schmidt 5 ) und anderen neuer- 

 dings mit dem ganzen Gewicht seiner Autoritat 

 in heimatgeologischen Dingen Joh. Walther- 

 Halle") beigesellt. Er hat ,,selbst lange Jahre 

 den Rutenproblemen ablehnend gegeniiber ge- 

 standen", fiihlt sich aber nach sehr umfangreichen 

 Versuchen mit Hilfe von Rutengangern nunmehr 

 iiberzeugt, ,,dafi manche rein wissenschaftliche 

 geologische Frage sogar mit Hilfe der Wiinschel- 

 rute gelost werden kann". Selbstverstandlich weit 

 entfernt, ersten iiberraschenden Eindriicken sich 

 blindlings hinzugeben, hat er die ganze Proble- 

 matik des eigenartigen Instrumentes erkennen 

 und anerkennen gelernt und gibt seine Erfahrungen 

 in ansprechender Weise wieder. 



So ist es ein sehr treffender Vergleich, wenn die 

 gewohnliche hydrologische Anschauung des Geo- 

 logen von der Erdrinde dem Bilde zur Seite gestellt 

 wird, das der Anatom aus dem vor seinen Augen 



') Zur Wunschelrutenfrage (l. Die mit Rutengangern im 

 Dezember 1920 angestellten Versuche der Preufi. Geol. Landes- 

 anstalt). Berlin N 4, 1921. 3 M. 



2 ) Zeitschr. f. Wunschelrutenforschung, Okt.-Heft 1921, 

 S. 3841. 



3 ) H. Cloos: Zur Wunschelrutenfrage. Beobachtungen 

 und Versuche. Zentr.-Bl. f. Min., Geol., Palaontol. 1918, 

 Nr. I u. 2. 



*) G. Giirich: Die Wunschelrutenfrage in Hamburg, 

 Untersuchungen und kritische Betrachtungen. Gente-Ham- 

 burg 1920. 



5 ) Axel Schmidt: Der heutige Stand der Wunschel- 

 rutenfrage. Jahrb. Ver. f. vaterl. Natuik. Warttemberg 1919. 



)Joh. Walther: Das unterirdische Wasser und die 

 WUnschelrute. Gernrode/Harz 1921. 32 S. 



