200 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 14 



soil auch noch (ebenfalls zufallig!) reduzierte Augen be- 

 sitzen (wombglich gar noch, wie viele Hbhlentiere, riickge- 

 bildetes Pigment), von der auffalligen (aber nur biologi- 

 schen) Beziehung zwischen jenen Eigenschaften ganz zu 

 schweigen. Durch N.s Annahme, daB jener Vorgarig In meh- 

 reren Etappen slattgefunden habe, wird er nalurlich auch 

 nicht gerade wahrscheinlicher. Und an alledem wird eben 

 auch nichts durch die simple Tatsache geandert, dafi bei der 

 Fliege Drosophila nach vielen anderen auch einmal (oder 

 richtiger zweimal) ein Augenkrtippel aufgetreten ist. 



Einer Entstehung der blinden Hbhlenformen durch Muta- 

 tion glattweg widerspricht iibrigens Kammerers experi- 

 mentelle Feststellung beim blinden Grottenolm , der sich in 

 einer Generation durch direkte Lichtwirkung in ein sehendes 

 Tier mit fast normalen Augen verwandeln liefi. Von Erblich- 

 keit (wie bei jenen Drosophilamutanten) ist also mindestens 

 in diesem Falle eines blinden Hbhlenbewohners keine Rede, 

 also auch nicht von Entstehung durch Mutation. 



Wohl aber pafit dieserBefund durchaus zu der uberhaupt 

 viel einfacheren und (nicht nur dem Laien, wie N. meint) 

 einleuchtenderen, aber vom Referenten abgelehnten Lamarck- 

 schen Annahme, wonach Augenlosigkeit, vergrofierle Antennen, 

 Pigmentreduktion u. dgl. bei Hbhlentieren durch dasselbe 

 Milieu (Lichtmangel resp. dadurch verursachter Gebrauch oder 

 Nichtgebrauch) gepragle Modifikationen sind. Denn fur solche 

 milieugepragten Abanderungen ist logischerweise uDbedingt zu 

 fordern, dafi sie bei eintretender schwacherer oder starke- 

 rer Gegeninduktion oder schon beim Aufhbren der Induktion 

 allmahlich (in kurzerer oder langerer Zeil, in einer oder meh- 

 reren Generationen) abklingen mfissen. Natiirlich ist es anderer- 

 seits ziemlich ausgeschlossen, dafi jene Modifikationen ihren 

 jelzigen Hbhepunkt in eine r Generation erreicht haben, da in 

 einem so kurzen Zeitraum die Augen z. B. von Krebsen durch 

 Dunkelheit nur schwach affiziert werden. Dafi solche Steige- 

 rungen von Modifikationen im Laufe mehrerer Generationen 

 vorkommen, beweisen die bekannten Versuche Kamme- 

 rers (insbesondere mit Alyter und Salamandra) und eine 

 Reihe anderer Beobachtungen. Naturlich ist eine solche 

 Steigerung iiber 2 oder mehr (bei Alyter mindestens 4) voile 

 Generationen nur moglich, weil in jeder Generation dem 

 Grade der aufieren Merkmale (dem ,,Phanotypus" , dem 

 ,,Explicilum") die Beschaffenheit des ,,Implicitum" in den 

 Keimzellen (mindestens in diesen vermutlich natiirlich auch in 

 den Somazellen) entspricht (wobei wir davon ganz absehen, 

 was denn eigentlich das primar vom Milieu veranderte ist), 

 es handelt sich hier also nicht urn ,,rein phanolypiscbe" Mo- 

 difikationen (also ,,reine Pbanovarialionen" im Sinne Johann- 

 sens), sondern um Modifikationen der Anlagen , des ,,Geno- 

 typus" (wenn wir diesen Begriff nicht nur die Summe der 

 Mendelfakloren umfassenlassen), alsoum,,Genomodifikalionen", 

 wie man sagen kbnnte. Bei der Augenreduktion der Hohlen- 

 tiere scheint ubrigens die Steigerung dieses Merkmals sogar 

 viele Jahrhunderte gedauert zu haben , wie durch die Mittei- 

 lungen Schneiders und Vires (zit. nach S e m o n ,,Vererbung 

 erworbener Eigenschaften") fiber Formen von Asellus aqua- 

 ticus (und Gammarus pulex) nahegelegt wird, die sich etwa 

 entsprechend der vertnutlichen Lange ihres Dunkellebens (in 

 cinem etwa 400 Jahre alien Freiberger Schacht, in den Quellen 

 der Pariser Katakomben und in den unterirdischen Gewiissern 

 der Seine) in der Reduktion der Augen immer mehr dem 

 vbllig blinden Asellus cavaticus (resp. Niphargus putaneus) 

 natiirlicher Ilbhlengewasser annahern, Tatsachen, die nach 

 Nachtshcims zweiter Annahme wohl auch noch aufKonto 

 des Xul. ills ka'men. 



Wenn der Referent ubrigens am Schlusse seiner Betrach- 

 tungen sagt, die Lamarck sche Theorie entbehre jedes wissen- 

 schaftlichen Beweises, so mufi man dem ganz entschieden ent- 

 gegentreten. ,,Denn es heifit (einmal) die Bedeutung vgl. 

 entwicklungsgeschichtlicher und vgl. morphologischer Unler- 

 suchung grundlich verkennen , ihre Ergebnisse in dieser Hin- 

 sicht als bedeutungslos hinzustellen" (Darken, ,,Experimenlal- 

 zoologie") oder sie gar als unwissenschaftlich zu bezeichnen, 

 zumal sich ja ubrigens auch die Selektionstheorie und die 

 ganze Abstammungslehre fast ausschliefilich auf solches nichl- 

 experimentelles Material stfitzt. Denn was bisber experimen- 

 tell an Mutationen zutage getbrderl worden ist, ist doch 

 wahrhaftig eher geeignet, die Deszendcnztheorie zu diskredi- 

 tieren, indem die Stammesentwicklung der Organismen doch 

 unmbglich um es krafi auszudriicken fiber lauter Kruppel 

 gegangen sein kann. Zum anderen fehlt es aber auch an 

 experimentellem Beweismaterial fur die Lamarcksche Theorie 

 (d. h. Artverauderung durch die sog. ,,Vererbung erworbener 

 Eigenschaften") durchaus nicht, wenn es auch (wegen des 

 Fehlens planmafiiger Versuche!) nicht gerade sehr umfang- 

 reich ist. Aber es genfigt ja schliefilich prinzipiell, wenn auch 

 nur in einem Falle die Ubertragung von milieugepragten Mo- 

 difikationen durch die Keimzellen auf eine oder (bes:>er) meh- 

 rere Generationen (nach Abanderung des Milieus natiirlich) 

 sicher nachgewiesen wird, zumal dann zweifelhafie Falle mit 

 Recht am einfachsten im gleichen Sinne gedeutet werden 

 kbnnen. Dieser Nachweis erscheint aber durch einen Teil der 

 Versuche Kammerers mit Amphibien und Wollerecks 

 mit Daphnien (in parthenogenetischen ,,reinen Linien"!) er- 

 bracht. Von ,,Nachwirkung" einer Modification oder von 

 ,,Dauermodifikation" (stall der unzweckmaCigen Bezeichnung 

 ,,Vererbung erworbener Eigenschaften") mag man in diesen 

 Fallen immerhin reden, wenn nur damit der Kernpunkt der 

 Sachlage, die Existenz von, den phanotypiichen Modifikalionen 

 (den ,, Phanovariationen" also) enlsprechenden Modifikationen 

 im ,,implicilen" Zustande und die dadurch ermbglichte Uber- 

 Iragung durch die Keimzellen auf die nacbsten Generationen 

 trolz Aufhbrens der induzierenden Milieureize nicht verschleiert 

 wird. Denn um eine grbfiere oder geringere Menge von 

 lolem Nabrplasma oder um sonslwie passiv iiberlragene Sloffe 

 kann es sich bei so spezialisierlen Merkmalen und bei mehr- 

 maligem Passieren der Keimzellen unmbglich handeln, sondern 

 um vermehrungsfahige Subslanzen, also ,, Anlagen", so dafi es 

 zweifellos berechtigt ist, von Modifikalionen der Anlagen, 

 des ,,Genolypus", oder kurz und deutlich von ,,Genomodifika- 

 tionen" zu reden (wobei es, zurzeit wenigslens, ein ganz mfi- 

 fliger Slreil ist, ob sie ihren Sitz im Kern oder Zytoplasma 

 haben). Solche ,,Genomodifikationen" mit verhallnismafiig 

 langer Nachwirkung (auch iiber Konjugalionszustande hinausj 

 sind ubrigens in grofier Zahl bei Prolislen nachgewiesen wor- 

 den (,,Dauermodifikationen", J olios). Bezeichnenderweise 

 betrachlele man diese wegen der langen Nachwirkung (ungc- 

 achlet ihrer erwiesenen Milieugepraglheil) bis vor kurzem 

 zumeist als Mutationen, ein Schicksal, das auch Kamraerers 

 nicht brutpflegenden Alyles von Seilen Johannsens (Erblich- 

 keilslehre 1913) widerfuhr, obgleich doch eigenllich die 

 Milieugepraglheit (d. h. die Mbglichkeit ihrer stets gleichen 

 Erzeugung durch das gleiclie Milieu) bislang nichl als Cha- 

 rakteristikum der Mutationen gait. 



Auf alle Falle steht es also, wie wir in den vorstehenden 

 Zeilen nur kurz andeuten konnlcn , durchaus uichl so ver- 

 zweifell um den Kamarckismus, sicherlich nichl schlechler als 

 um Mulalions- und Seleklionslheorie. 



W. Peler, Zitlau. 



luliitlt: (J. Kende, Das Donaulal in Oslerreich. S. 185. B. de Rudder, Axiom und Erfahrung. S. 194. -- Einzel- 

 berlcbte: M. H. Fischer, Zur Theorie der Liesegangschen Ringe. S. 196. Sabalitschka und E. O. v. Lipp- 

 mann, Rohrzucker im Schilfrohr. S. 197. - - Bflcherbesprechungen: M. Homes, Das Graberfeld von Hallslait, 

 seine Zusammenselzung und F.nlwicklung. S. 197. A. Mahr, Die prahistorischen Sammlungen des Museums zu Hall- 

 slatt. S. 197. Das Pflanzenreich. S. 198. II. Molisch, Mikrochcmie der Pflanze. S. 198. M. Neumayr, Erdge- 

 schichlc. S. 199. E. Strafiburger, Das kleine Botanische Praklikum fur Anfanger. S. 199. -- Anregungen und 

 Antworten : Augenlose Hbhlentiere, Mutationstheorie und Lamarckismus. S. 199. 



Manuskriptc und Zuschriflen werden an Prof. Dr. II. Miehe, Berlin N 4, Invalidenslrafie 42, erbelen. 



Verlag von Guslav Fischer in Jena. 

 Dru.-k der G. PStz'schrn Buchdr. I.ippert & Co. G. m. h. II., Naumburg a. d. S. 



