284 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XXI. Nr. 21 



Die Auffassung der Organismen als historische 

 Wesen wurde von Bonnet besonders betont, der 

 im iibrigen ganz im Leibnizschen Fahrwasser 

 segelte. 



Viel wichtiger fur die Weiterentwicklung 

 theoretischer Anschauungen ist die erste grofie 

 epigenetische Theorie, die theoria generationis 

 von Caspar Friedrich Wolff. Unter Epi- 

 genese versteht man im Gegensatz zu Prafor- 

 mation eine Entwicklung durch sukzessive Neu- 

 bildung der sich differenzierenden Teile des Or- 

 ganismus. Wolff unterschied mehrere Grund- 

 prinzipien : I. die wesentliche Kraft und 2. die 

 Erstarrung als Prinzip der Entwicklung. Aus dem 

 Zusammenwirken von i und 2 geht die organische 

 Form hervor. 3. Der Korper ist zunachst struktur- 

 los, die Struktur ist die Folge der Entwicklung. 

 Die theoria generationis fand erst Anerkennung, 

 als durch embryologische Untersuchungen M e c k e 1 

 und C. E. v. Baer gewissermafien die Illustration 

 dazu gaben. 



Das Interesse an der Artenkenntnis nahm bei 

 demFehlen theoretischer Betrachtungen im 18. Jahr- 

 hundert erheblich zu ; das aufierte sich vor allem 

 in dem Erscheinen von Tier- und Pflanzenbiichern. 

 Als Kronung dieser Bestrebungen haben wir die 

 systematischen Arbeiten Linnes anzusehen. Fur 

 das Gebiet dieses Vortrags ist Linnes be- 

 deutendste Leistung die Darstellung des Artbe- 

 griffs. Art- und Gattungsbegriff unterschied man 

 schon seit Plato, aber sie fiihrten ein wesentlich 

 ideelles Dasein. In ahnlicher Weise benutzte 

 Aristoteles diese Begriffe und nach ihm die 

 Scholastik des Mittelalters. Der Rationalismus 

 des 17. Jahrhunderts verstand sie ebenso. Linne 

 nahm an, dafi die Gattungen und Arten der Tiere 

 und Pflanzen so geschaffen sind, wie sie jetzt 

 existieren und hauptsachlich physiologisch charakte- 

 risierbar sind, d. h. eine Pflanzenart ist eine Pflanze, 

 die samenbestandig ist. Daneben kommen ihr 

 eine Anzahl aufierer Charaktere zu, die die Fest- 

 stellung der Art erleichtern. Diese wurden in 

 der Folgezeit fiir das Hauptcharakteristikum der 

 Art angesehen. 



Die Jahrhunderte voller Einzelentdeckungen 

 und doch so arm an Ideen neigten sich ihrem 

 Ende zu und herauf zog ein Zeitalter neubelebter 

 Spekulation, auch auf biologischem Gebiete, das 

 Zeitalter der Aufklarung. An der Pforte dieser 

 Zeit steht Buff on, selbst Dilettant und eigent- 

 lich kein Biologe, jedenfalls alles andere als ein 

 Systematiker. Er trat als scharfster Gegner 

 Linnes auf, verachtete die trockenen Definitionen 

 und strebte eine natiirliche, d. h. volkstiimliche 

 Beschreibung der Lebewesen an. Wir sehen hier 

 die Auflehnung des natiirlich empfindenden Men- 

 schen gegen die Auswiichse des Rationalismus 

 und die trockenen logischen Deduktionen der 

 mittelalterlichen christlichen Wissenschaft. Dieser 

 Kampf zog weitere Kreise und wurde schliefilich 

 ein Kampf um Gott und Religion, der von der 

 englischen und franzosischen Aufklarung energisch 



aufgenommen wurde. Hatte schon der Rationa- 

 lismus das Wirken Gottes auf eine einmalige 

 Schopfung aller Lebewesen beschrankt, so er- 

 setzte die Aufklarung Gott durch die schaffende 

 Natur. Damit bahnte sich die Frage nach einer 

 natiirlichen Entstehung der Organismen an. Aller- 

 dings, die ersten Versuche einer solchen Erklarung 

 sind noch sehr naiv: Aus organischen Molekiilen 

 sollten sich die Organismen aufgebaut haben, die 

 an sich unveranderlich sind. Eine Anderung der 

 Tierwelt, die Buff on aus geologischen Tatsachen 

 folgerte, kann nur so zustande kommen, dafi die 

 Formen wieder in organische Molekiile zerfallen, 

 aus denen neue Arten aufgebaut werden. Merk- 

 wiirdig, ein Nichtbiologe gab den Anstofi zu einer 

 Reihe wissenschaftlicher Grofitaten, deren Erwah- 

 nung uns zu Cuvier und den anderen franzosi- 

 schen Morphologen fiihrt. 



Das wichtige Prinzip, auf dem diese Forscher 

 ihre Ideen aufbauen, ist das der Kontinuitat, der 

 Stufenfolge der Organibmen. Es begegnete uns 

 schon bei Leibniz und laflt sich bis auf Plato 

 zuriickverfolgen. Morphologic, die Lehre vom 

 Aufbau des Korpers und vergleichende Anatomic 

 als Frucht der Studien iiber Symmetric und der 

 Lage der Teile zueinander standen damals im 

 Mittelpunkt des Interesses. Auf botanischem Ge- 

 biet brach de Candolle den neuen Anschauun- 

 gen Bahn: Die wahre Natur der Organe erkennt 

 man I. am Fehlschlagen der Organe, 2. an Ver- 

 wandlung und Ausartung der Teile, 3. am Ver- 

 wachsen der Teile. 



Unter den Zoologen der damaligen Zeit will 

 ich nur zwei Manner erwahnen, Cuvier und 

 Geoffroy-St. Hilaire. Cuvier nahm an, 

 dafi Form und Funktion eines Tieres eine ge- 

 schlossene Einheit darstellen. Fehlen eines Korper- 

 teils stort die PlanmaSigkeit seiner Form. Diese 

 PlanmaBigkeit fuhrt Cuvier auf die Korrelation 

 der Formen zuriick. Eine scharfe Grenze zwischen 

 physiologischer und morphologischer Korrelation 

 existiert bei ihm noch nicht. Eine Typenlehre 

 ist der SchluBstein seines Ideengebaudes, das 

 nicht rein morphologisch begriindet ist. Die 

 zweite bedeutende Leistung Cuviers bestand in 

 der Heranziehung der Palaontologie fiir die ver- 

 gleichende Morphologic. Damit schuf er eine 

 geschichtliche Betrachtung der Organismenwelt 

 und gab der Geologic ein Mittel zu relativer 

 Altersbestimmung an die Hand. Man sollte den- 

 ken, dafi von diesem Standpunkt aus eine stam- 

 mesgeschichtliche Theorie hatte gewonnen werden 

 kbnnen. Aber Cuvier lebte noch zu sehr in 

 den Anschauungen des Rationalismus, das biolo- 

 gische Experiment war ihm fremd und die Tat- 

 sachen der Embryologie galten ihm nichts. Sein 

 Gegner in dem sog. Akademiestreit Geoffroy- 

 St. Hilaire vertrat einen viel konsequenteren 

 Standpunkt in der Morphologic, der nicht mit 

 physiologischen Analogien verquickt war. Seine 

 Grundannahme war ein qualitativ einheitlicher 

 Bauplan der Tiere. Unterscheidend sind nur 



