N. F. XXI. Nr. 21 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



285 



quantitative Unterschiede. Ob dieser Anschauung 

 geriet er mil Cuvier in den bekannten Streit, 

 in dem Cuvier Sieger blieb, da er den Augen- 

 schein der qualitativen Unterscheidbarkeit der 

 Tierklassen fur sich hatte. Als Idee war die An- 

 sicht Geoffreys die grofiere und gewann mehr 

 Einflufi auf die Geister. Die deutschen Natur- 

 philosophen und Goethe iibernahmen einen 

 Teil seiner Anschauungen. 



Um die Wende zum 19. Jahrhundert tritt ein 

 Hauptvertreter der biologischen Theorie hervor, 

 dessen Ansichten noch heute im Mittelpunkt der 

 Diskussion stehen, ich meine Lamarck. Er fufit 

 auf der Ansicht alterer Forscher von der Stufen- 

 folge der Organismen. Wie entsteht sie? Mit 

 Hilfe eines Fluidums, das in die Masse sich er- 

 giefit; so entsteht Leben und so vervollkommnet 

 es sich. Dabei fiihrt das Bediirfnis nach einem 

 Organ zu seiner Ausbildung. Durch Ubung er- 

 starken solche Organe und konnen sich als solche 

 vererben. Lamarck hat die Anerkennung seiner 

 Lehre bei den Zeitgenossen nicht erreicht. Ihm 

 erwuchs ein Gegner in Cuvier. 



Auf dem Boden der Betrachtungen eines 

 Leibniz, Cuvier und Geoffrey entstand im 

 Anfang des 19. Jahrhunderts eine idealistische 

 Morphologic, die den Gedanken des Bauplans in 

 der Organismenwelt weiterspann und ihre ausge- 

 pragteste Form in Goethes Metamorphosenlehre 

 fand. Goethe verfolgte die Entwicklung der 

 Pflanze Schritt fiir Schritt und fand eine Meta- 

 morphose der einzelnen Organe aus der einheit- 

 lichen Grundform. Was uns interessiert, ist, daB 

 Goethe das Wesen des Lebens in der lebendigen 

 Bewegung sari. 



Allmahlich entwickelte sich die Idee einer 

 genetischen Betrachtungsweise. Entwicklung ist 

 nach K. Fr. Wolff eine Folge von Kraften, deren 

 Spannung Formveranderungen verursachen soil. 

 Diese Veranderungen wurden studiert von D o e 1 - 

 linger, v. Baer, Pander u. a. K. E. v. Baer 

 fiihrte die meisten der heute in der Entwicklungs- 

 geschichte iiblichen Begriffe in die Wissenschaft 

 ein. Theoretisch war er Vitalist und bekampfte 

 die wiederauflebende Lehre von der Praformation, 

 der besonders Embryologen huldigten, die in der 

 Entwicklung nur wieder eine Auswicklung ver- 

 standen. v. Baer entwickelte eine sog. Forma- 

 tionstheorie. Er behauptete, daS die Tiere zuerst 

 den Typus darstellten, dann die Klasse, dann die 

 Ordnung, die Familie usw. Der Versuch eines 

 Systems auf genetischer Grundlage wird von ihm 

 gemacht. In derselben Richtung einer geneti- 

 schen Betrachtungsweise wirkten S c h 1 e i d e n und 

 ScJiwann. Dieser sah den Organismus als ein 

 gesetzmafiiges Aggregat von Einzelwesen niederer 

 Ordnung an; er straubte sich gegen eine vita- 

 listische Theorie des Lebens. Einen neuen Auf- 

 schwung des Vitalismus brachte der Fiihrer der 

 deutschen physiologischen Forschung um die 

 Mitte des 19. Jahrhunderts, Johannes Miiller. 

 Es handelte sich bei ihm vielfach um reine Spe- 



kulation, die sich vom Experiment fernhielt und 

 mehr nur eine vitalistische Grundstimmung dar- 

 stellte, auf der kein ausgepragtes System sich auf- 

 baute. Das ist wohl auch der Grund, dafi der 

 grofite Teil der Schiller Miillers, die Haeckel, 

 Helmholtz, du Bois-Reymond und Vir- 

 c h o w sich alle mechanistischen Richtungen an- 

 schlossen. Die Arbeitsmethoden ihres Lehrers 

 iibernahmen sie wohl, doch seine theoretischen 

 Anschauungen waren nicht konsequent und aus- 

 gesprochen genug. In Frankreich suchte die 

 Physiologic Anschlufi an Chemie und Physik. Ich 

 erwahne hier nur Magendie. 



Waren die ersten Jahrzehnte des Jahrhunderts 

 einer idealistischen Theorie giinstig gewesen, so 

 trat allmahlich eine Reaktion gegen die ver- 

 stiegenen Ideen jener Manner ein. Diese Reaktion 

 sog ihre Kraft aus den Schriften der Englander 

 Locke, Berkeley, Hume und Mill, in 

 Deutschland bekampfte der Philosoph H e r m a n n 

 Lotze den Vitalismus. Er empfahl Beobachtung 

 der Natur und Erforschung der Ursachen der 

 Lebensvorgange. Als Naturforscher iibte Helm- 

 holtz einen groBen Einflufi in derselben Richtung 

 aus und bereitete den Empirismus vor. Als 

 starkste Gegner der Naturphilosophen erschienen 

 die Materialisten, in der Philosophic Feuerbach 

 und David Friedrich Straufi, in der Bio- 

 logic waren Karl Vogt, Moleschott und 

 Biichner ihre Fiihrer. Fiir sie war auch das 

 Psychische Materie, ,,Gedanken ein Sekret des 

 Gehirns". 



Aus diesem Durcheinander extremer An- 

 schauungen erwuchs die bedeutendste und um- 

 fassendste Theorie des 19. Jahrhunderts, die Lehre 

 Charles Darwin s. Ich will diese kurz 

 charakterisieren : Darwin ging von der Tatsache 

 aus, dafi eine grofiere Zahl von Individuen einer 

 Art sich nie vollig einander gleichen, dafi also 

 eine Art in eine Anzahl Varietaten aufgeteilt 

 werden kann. Er leitete daraus seine erste Grund- 

 ansicht ab, die Variabilitat der Organismen. Unter- 

 schiede zwischen den Arten entstehen durch 

 direkten Einflufi der Aufienwelt. Die zweite 

 Grundanschauung der Darwinschen Theorie ist 

 die der Vererbung der obenerwahnten Varianten. 

 Auf dieser Grundlage gibt nun Darwin fiir die 

 Entwicklung der Organismen eine Erklarung durch 

 die Theorie der natiirlichen Zuchtwahl. Er nahm 

 an, dafi analog dem Tierziichter, der unter seinem 

 Material die geeignetsten Individuen zur Fort- 

 pflanzung ausliest, die Natur eine natiirliche Zucht- 

 wahl treibe. Das Mittel dafiir ist der Kampf urns 

 Dasein, den man sich nicht als einen Kampf vo- 

 zustellen braucht, sondern etwa so : Bei der Uber- 

 produktion von Keimen konnen wegen nicht aus- 

 reichender Ernahrung nur die kraftigsten iiber- 

 leben. 



Der Ausgangspunkt fiir Darwins Gedanken- 

 richtung ist in den soziologischen Schriften des 

 damaligen England zu suchen, besonders der Ein- 

 flufi von Mai thus ist bedeutend. AuBerdem 



