N. F. XXI. Nr. 21 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



28; 



nennt Semon die einzelne hinterlassene Spur. 

 Um den Kreis der Lamarckisten vollstandig vor- 

 zufiihren, mufl ich noch Arthur Schopen- 

 hauer und Eduard v. Hartmann erwahnen. 

 Ersterer verwarf alle Phylogenie und brachte 

 wieder die alte Lehre der Einheit des Planes der 

 Organismen vor. Letzterer schwankte zwischen 

 wissenschaftlichem Mechanismus und metaphysi- 

 schem Vitalismus. 



Wir kommen schlieBlich zu den modernsten 

 Vertretern der biologischen Theorie und ich 

 mochte hier nur zwei gegensatzliche Meinungen 

 anfiihren, die von Wilhelm Roux und von 

 Hans Driesch. W. Roux, ein Schiller 

 Haeckels, begann bereits bei seinen ersten 

 Arbeiten die Frage nach der Entwicklung zu ver- 

 tiefen, indem er nicht nur die Entwicklung als 

 eine Folge von Formzustanden darstellte, sondern 

 die Ursachen dieser Entwicklung zu ergriinden 

 suchte. Die mechanistische Anschauung sucht er 

 nicht durch Vergleichnng zu belegen, sondern 

 durch das Experiment, um die Natur zu begreifen, 

 nicht nur sie darzustellen. Die neue Wissenschaft 

 nannte er Entwicklungsmechanik, Mechanik ver- 

 standen im Sinne wie Kant eine Mechanik = 

 kausale Betrachtung des Himmels verfafite. Hans 

 Driesch, ebenfalls zu Anfang Entwicklungs- 

 mechaniker und Schuler Roux', wandte sich 

 bald der logischen Begriindung der Biologic zu, 

 verwirft eine mechanistische Auffassung und be- 

 hauptet die Eigengesetzlichkeit des Lebens. Es 

 wiirde zu weit fiihren auf D r i e s c h s Anschau- 

 ungen naher einzugehen. Bemerken mochte ich 

 nur, dafi er die Entelechielehre des A r is to teles 

 in seinem System verwandt hat, um durch Be- 

 antwortung der letzten theoretischen Fragen der 

 Biologic sein Weltbild abzurunden. 



Ich bin am Ende meiner Betrachtung. Uber- 

 blicken wir noch einmal die ganze Entwicklung 



der theoretischen Anschauungen, von Demokrit 

 und Aristoteles, den ersten Hohepunkten, wie 

 dann das Mittelalter hindurch die Lehre des 

 Aristoteles unbestritten herrschte und in der 

 Renaissance der Versuch gemacht wurde, sich 

 von der Scholastik und in der Zeit der Auf- 

 klarung sich von der Herrschaft des Rationalismus 

 freizumachen, wie dann im 19. Jahrhundert Mor- 

 phologic, Embryologie und Physiologic als selb- 

 standige Wissenschaften auftraten und wie endlich, 

 auf sie gestutzt, in der Mitte des 19. Jahrhunderts 

 Darwin die erste umfassende Theorie der orga- 

 nischen Natur aufstellte, an deren Begriindung 

 oder Oberwindung sich noch heute Freund und 

 Feind abmiihen, so wird bei manchem von Ihnen 

 die Frage auftauchen: 1st hier iiberhaupt ein Fort- 

 schritt zu bemerken und wozu diese Bemiihungen ? 

 Nun, zwei Griinde sind es wohl, die die Bio- 

 logen hin und wieder von der Arbeit aufsehen 

 lassen, um sich vom eigenen Standpunkt aus ein 

 Bild der Gesamtheit der organischen Welt zu 

 entwerfen. Einmal ein metaphysisches Bediirfnis 

 (Schopenhauer), besonders bei sy nthetischen 

 Naturen. Dann aber ein viel wichtigerer Grund; 

 vom Stand des konkreten Wissens aus zur Theorie 

 zu schreiten um neue Probleme aufzudecken, die 

 der Forscher in Angriff nehmen kann. Im hoch- 

 sten MaBe leistete diesen Dienst die Darwin- 

 sche Theorie fiir die zweite Halfte des 19. Jahr- 

 hunderts. Es kann nicht verlangt werden, dafi 

 die Tatsachen, die ihr zugrunde liegen, noch 

 stimmen, aber aus dem leidenschaftlichen Kampfe, 

 der sich um Geltung oder Ablehnung der Theorie 

 entspann und der heute noch immer unentschie- 

 den weitergeht, haben eine grofie Menge Wissen- 

 schaftszweige neue Anregung gewonnen und eine 

 Fiille neuer Tatsachen zutage gefordert. Das, 

 meine ich, ist die grofite Bedeutung theoretischer 

 Betrachtungen. 



Einzelberichte. 



Aziditilt und Basizitat. 



Es ist bekannt, daB im elektrochemischen 

 Sinne zwei Zustande die Mannigfaltigkeit der 

 chemischen Stoffe beherrschen, der saure und 

 der basische Charakter. Als einem dritten 

 Typus zugehorig hat man jedoch noch diejenigen 

 Verbindungen zu klassifizieren, die beiden Zu- 

 standen entsprechen, die sog. Amphoteren. 

 Wie zumeist, bieten gerade diese in einem Grenz- 

 gebiet liegenden Stoffe der theoretischen Behand- 

 lung die grofiten Schwierigkeiten, setzen sich in 

 ihnen doch die experimentell ermittelten Tat- 

 sachen liber unsere immer willkiirlichen Klassi- 

 fikationen hinweg. Andererseits mahnen die 

 Widerspriiche zwischen enger Definition und 

 breiter Erfahrung zu gelegentlichen Nachpriifungen 

 unserer theoretischen Grundvorstellungen, womit 



dann in der Regel eine sachgemafiere Fassung 

 dieser erreicht zu werden pflegt. Uber diese 

 Sachlage spricht sich im besonderen Falle der 

 Aziditat und Basizitat Rudolf Keller aus. 1 ) 



Die Kennzeichnung der Amphotere ist, wie 

 erwahnt, schwer, weil je nach den Umstanden 

 der gleiche Stoff als Base oder als Saure reagiert. 

 Beispiel: die Oxyde der Metalle von mittlerer 

 Stellung in der Spannungsreihe. Eisensauerstoff- 

 verbindungen sind gegeniiber starken Sauren aus- 

 gesprochene Basen, in starken Basen aber Sauren. 

 Bedenklicher noch sind Kennzeichnungen des 

 Charakters der Teerfarbstof fe, die mit wenigen 

 Ausnahmen amphoter sind. Beispielsweise gilt 

 das Methylenblau von der Formel 



') Zeitschr. f. pbysikal. Chemie gb, S. 338, 1921. 



